Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1199 Esas
KARAR NO: 2022/235
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19.10.2018
KARAR TARİHİ : 22.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde dava dışı eşi— sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından —– plakalı araçta yolcu konumunda iken, araç sürücüsü eşinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesinde—– tarihinde tebliğ edilen yazılı taleplerine yasal süre içinde cevap verilmediğini ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybı zararı olarak —— maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan — plaka sayılı aracın —- poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden maddi tazminatın—– tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı —- nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —- kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları, — tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı — gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, sigortalısının dava dışı —- olduğu, aracın niteliğinin —- olduğu , davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin — sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; sürücü— sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı aracı ile —–mevkiinde viraja geldiği esnada yavaşlamak için frene basmasından dolayı zemindeki mıcırların etkisiyle aracın kayıp dereye düşmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasına ilişkin —- kullanmış olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan mağdurlar —-alınan ifadelerinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak araç sürücüsü şüpheli—- hakkında davacı ve şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, olayın —- kaldığı, —- kapsamında bilinçli taksir ile gerçekleştirildiğine dair somut bulgu bulunmadığı, söz konusu eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve bu suçun —-uyarınca şikayete tabi suçlardan olduğu, mağdurların beyanlarında şüpheli araç sürücüsü hakkında davacı ve şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu suretle kamu davası açma şartının ortadan kalkmış olduğu ve kovuşturma olanağının bulunmadığı, olayda kasıt olmadığından dolayı —-düzenlenen —- kadar şüphelinin taksiri söz konusu olsa da eylemin karayolunda gerçekleşmesi nedeniyle——suçlarının maddi unsurlarının da oluşmayacağı, ayrıca başkaca kamu adına kovuşturmayı gerektirecek bir suç ve suç unsuru da bulunmadığı gerekçesiyle —- tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından —- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —-yönetmelik uyarınca davacının sürekli maluliyet oranının — olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.—- tarihli maluliyet raporunun alınmasından dosya öncelikle kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen— tarihli raporda özetle, ” Dava dışı sürücü—– sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunan davacı —- yaralanması ve —- hasarlanması ile neticelenen trafik kazasında; dava dışı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı otosuyla—— açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde etkenlik arz ettiği için trafik kazasının oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı — dava dışı —- bir kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacının — — süreli iyileşme dönemi- — zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, —-tarafından davacıya ödenmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —maluliyet oranı sonrası kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, toplam talep edebileceği maddi zararının —olabileceği,——- teminat limiti dahilinde bulunduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından yazılı olarak beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamakla birlikte davacı vekili tarafından— tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve dilekçe ile dava değerini —-artırarak, toplamda—– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep arttırım dilekçesi hukuki bilgilendirme hakkı gereği davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar mahkememizin — tarihli celsesinde yargılamanın bulunduğu aşama ve — tarihli ———- tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak ——taktirde — rapor düzenlenmesi de istenilmiş ise de aşağıda açıklanacak gerekçeler — tarihli müzekkere ile dosyanın rapor düzenlenmeksizin işlemsiz olarak — iadesi istenilmiş ve — tarihli ara karardan rücu edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile yargılamanın gelinen aşamasında, —- iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlar göz önüne alınarak—– —–kullanılarak bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için —- edilmesi suretiyle hesaplama yapılarak ek rapor tanzim edilmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından— tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen — tarihli ek raporda özetle, ——oluşan—— doğrultusunda;——– davacının işleyecek dönem gelirlerinin —-edilerek hesaplama yapıldığında; davacının —– tarihinde, alkolsüz ve geçerli ehliyeti bulunan eşi dava dışı —- adına kayıtlı araç içinde yolcu konumunda iken geçirmiş olduğu kaza sonucu— süreli iyileşme dönemi- — zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, —tarafından davacıya ödenmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise; —maluliyet oranı sonrası kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, davacının toplam maddi zararının —-olabileceği—– teminat limiti dahilinde bulunduğu ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekil tarafından —- tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava değerini —- daha artırarak toplam —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış, hukuki bilgilendirme hakkı gereği ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı yazılı olarak beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Akabinde davacı vekili tarafından — tarihli talep arttırım dilekçesi ile —-esas alınarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, mevcut aktüerya bilirkişisinden bu doğrultuda ikinci ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ikinci ek raporda özetle, ” Davacının güncel verilere göre — süreli iyileşme dönemi- —, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- göremezlik- efor kaybının ise üzere toplam maddi zararının — olabileceği, — teminat limiti içinde olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. İkinci ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ikinci ek rapora ilişkin beyan ve tiriz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından —tarihli celsede fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla — tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın — sıralarında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —— mevkine geldiği esnada yavaşlamak için frene basmasından dolayı zemindeki mıcırların etkisiyle aracın kayması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası olduğu, toplanan tüm deliller, soruşturma dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ——— dikkatini taşıt yoluna vermesi gerekirken vermediği, dönemeçlere girerken ve dönemeçli yollarda ilerlerken aracının hızını ayarlamadığı, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla asli ve %100 oranda kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —–sonrasında bir kısım —- tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak —– maluliyet raporu aldırılması yönünde ara karar kurulmuş ise de —- sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında —– fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi — tarihleri arasında ise —–tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da —-verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —– tablosunun esas alınmasının ve —- kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan — tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan—- olduğu , iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, — tarihli hesap raporunda da —– işgöremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı —- ay geçici iş göremezlik ise —-olarak hesaplanmış olup davacının geçici ve daimi olmak üzere maluliyete dayalı toplam —-tazminat alacağı olduğu anlaşılmış; yine — asgari ücretler esas alınarak tanzim edilen —- tarihli ek raporda da —- kullanılmak suretiyle davacının — işgöremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı —-ay geçici iş göremezlik ise—-olarak hesaplanmış olup davacının geçici ve daimi olmak üzere maluliyete dayalı toplam ——tazminat alacağı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen Yargıtay kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde bir kısım görüşlere iştirak edilmemiştir. Davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ancak zararın artmasına etki edip etmediği yönünden diğer bir deyişle müterafık kusuru bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur —— düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda gerek mahkememiz dosyasında gerekse soruşturma dosyasında toplanan deliller göz önüne alındığında davacının zararın artmasına etki edecek nitelikte müterafik kusurunun olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge olmadığından tazminattan takdiri indirim yapılmamıştır. Açıklanan gerekçeler ile ve davacı vekili tarafından da fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak — tarihli ıslah dilekçesi kapsamında karar verilmesi talep edilmiş olmakla açılan davanın kabulü —geçici iş göremezlik, — daimi iş göremezlik olmak üzere toplam — maddi tazminatının, —tarihinden (Davanın niteliği gereği sigorta şirketine başvurunun tebliğinden — iş günü sonrası temerrütün oluştuğu, davacı tarafça dava öncesinde — tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, — tarihinde tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla temerrütün —- iş günü sonrası —- tarihinde oluştuğunun kabulü ile) itibaren işleyecek yasal faizi (Sigortalı aracın—-olduğu ve davacının talebi göz önüne alınarak) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın arttırılan hali ile Kabulü ile,
— geçici iş göremezlik, — daimi iş göremezlik olmak üzere toplam — maddi tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.285,37-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 57,00-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 58,00-TL harcın toplamı 150,9-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.134,48-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 57,00-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 58,00-TL harcın toplamı 150,9-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 419,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.035 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.490,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22.03.2022