Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1193 Esas
KARAR NO: 2019/1131
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketten alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu Adliyesi 6.İcra Dairesi —– esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, ilamsız takipte ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, oysa alacak ile ilgili olarak —Noterliği — tarih —– yevmiye nolu ihtarnamede davalının(borçlunun) vermiş olduğu cevabi ihtarnamenin, (—-.noterliği — tarih — yevmiye nolu ihtarname) 3.maddesinde ” —– tarihli sözleşmenin 45.1 maddesi gereğince taraflar arasında imza edilen sözleşmeden doğan damga vergisini ödeme yükümlülüğü muhataba aittir” şeklinde belirtildiğini, “sözleşmeden doğan damga vergisinin geç ödenmesi nedeni ile ödenmiş olan ceza tutarlarınından da muhatabın sorumlu olduğu şüphesizdir” şeklinde gösterildiğini, davalının hakedişlerinden keserek davacıya fatura ettiği damga vergisini kasasında tutup vergi dairesine yatırmaması ve bu sebepten oluşan gecikme cezasından sorumlu ve sebep olduğu bahisle haksız ve yersiz olarak icra dosyasına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, —- imza tarihli ——– sözleşmesi Madde 44’te “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümüne ve icra kovuşturmalarına İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” ibaresinin olduğunu, söz konusu kanun maddesi uyarınca eldeki davanın İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nde ikame edilmesi gerekirken yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 6.İcra Dairesi ——— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava, yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya tebliğ edilmiş, yanıtları alınmış ve dosya öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar yönünden incelenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında davacının davalıdan damga vergisine ilişkin bir alacağı olup olmadığı, bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olduğu; taraflar arasında düzenlenen —— tarihli sözleşmenin 44. maddesi uyarınca; bu anlaşmadan kaynaklı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı; HSYK Genel Kurulu nun —- tarihli 606 sayılı kararında —- Adliyesi ile İstanbul Anadolu adliyesinin yargı sınırlarını belirleyen kararı ve İstanbul Mahkemeleri ibaresinden İstanbul Merkez Adliyesi’nin anlaşılması gerektiği yönündeki Yargıtay — Hukuk Dairesi’nin — E.; — K. Sayılı —- tarihli kararı gereğince taraflar arasındaki münhasır yetki sözleşmesi uyarınca huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, HMK. nun 17-(1) maddesi uyarınca, tacirler aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri; taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği; bu husus dikkate alındığında; davalının yetki ilk itirazının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada; mahkememizin yetkisizliğine; karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının HMK 17. Maddesi kapsamında yaptığı yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20(1) maddesi gereğince kararın kesinleşmesi sonrasında yasal süresi içerisinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019