Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1189 Esas
KARAR NO: 2020/589
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– tarihinde ——- civarında sürücü —————sevk ve idaresindeki, —— adına kayıtlı —- plakalı aracın, bölünmüş karayolunda seyir halinde iken havanın yağışlı ve zeminin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek toprak alanda takla attığını ve neticeten tek taraflı ölümlü,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinden —– oğulları/murisi ——— araçta yolcu konumunda iken hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ——- plakalı araç davalı — tarafından ——– tarihleri arasında — poliçe numarası ile——- kapsamında sigortalı olduğunu, bu sebeple ————— diğer ilgili mevzuat gereği davalı şirket meydan gelen kaza sonucu müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğun———– tarihinde de taraflarına ——– tazminat ödemesi yapıldığını, lakin yapılan bu ödeme müteveffa —- desteğinden mahrum kalan müvekkillerinir gerçek zararını karşılamadığını, müvekkillerinin murislerinin desteklerinden yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları zararın uzman bilirkişi tarafından tespitiyle birlikte değer artırımı yapmak üzere şimdilik ———- davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davacılara ödeme yapılmış olup bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, Davacıların ——- ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususu araştırılmasını, davacıların destekten yoksun kaldığının tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamada ——- yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, netice olarak davacıların bakiye tazminat talepleri haksız olduğundan davanın reddine, bakiye tazminata ilişkin hesaplama yapılması halinde, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak ——— tablosuna göre hesaplama yapılmasına yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, —— tarihinde tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan——— plakalı aracın davalı ———– tarihleri arasında —— poliçe numarası ile——— sigortalı olduğu, davalı ———– murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu kapsamda ——–Cumhuriyet Başsavcılığı ———– sayılı dosyası sureti celp edilmiş, davalı ———- müzekkere yazılarak davaya konu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, ————– müzekkere yazılarak davacıların sosyal maliyet durum araştırması yapılmış, ———- tarihli ara karar ile kusur ve aktüerya bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Kusur tespiti yönünden yapılan inceleme;
—– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; —– plakalı araç sürücüsü ——— açısından, olayın oluş şekli, beyanlar ile tutanaklar yukarıda mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; yerleşim yeri dışında, seyrini havanın yağmurlu, kaplamanın ıslak aracın teknik özelliği ve yolun durumunun gerektirdiği icap ve şartlarına göre ayarlaması ve daha tedbirli seyir etmesi gerekirken kural ve kaidelere riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde görüş alanını kontrol altında bulundurmayıp sivricek köyü yol ayrımı orta refrüj başına çarpıp ve aracını tutma becerisi gösteremeyerek devrilmesi ile sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğinden %100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu…” yönünde raporlarını sundukları görülmüştür.
Alınan kusur raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere kazanın oluş şekline uygun olduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, kusur yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan inceleme;
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyanın Aktüerya bilirkişisi —– tevdi edildiği ve anılan bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli rapor içeriğine göre; Davalı —— Tarafından — tarihinde———– ödeme yapıldığını yetiştirme giderlerinde mahsubundan sonra bulunan destek tazminatının toplam ——–olduğu,fark destek tazminatının ——- olduğu , söz konusu farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre yapılan hesaplanan toplam destek tazminatının ——- olduğu, söz konusu tutardan ——- tutarındaki yetiştirme giderinin ve yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan —— mahsubundan sonra bulunan bakiye destek tazminatının ——olduğu, hesaplanan tutara ———– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…” yönünde raporlarını sundukları görülmüştür.
Alınan aktüerya hesap raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere kazanın oluş şekline uygun olduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ——- tarihli dilekçede destekten yoksun kalma tazminatının ——– yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Eldeki dosya bakımından davacının, davalı ———- tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. —————–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi heyet raporu ve ek rapora göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça yetiştirme gideri tenzili yönünden bir takım itirazlarda bulunmuş ise de; alınan aktüerya raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile davacı —-yönünden ———- davacı ———– temerrüt tarihinden —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ———— alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … yönünden —-, davacı — yönünden ———temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 6.061,05 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ve 186,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.839,15-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin nispi harcı ile 186,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 257,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20 -TL vekalet harcı, 104,85-TL tebligat ve müzekkere gideri,1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.945,95 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.994,72 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020