Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1188 Esas
KARAR NO: 2022/258
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; söz konusu —- geçiş ücreti ve geçiş ücretlerinin—- katı tutarındaki ceza tutarının yayınlandığı, ihlalli geçiş nedeniyle uygulanan ceza hususunda müvekkilin barçlu olmadığının tespitine, dava konusu barcun tamamının tahsili veya davalı tarafından davacı aleyhine muhtemel icra takibi açılması halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı aşikâr olduğundan; teminatsız olarak ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu barcun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirket tarafından — basım tarihli ——- davacıya davalı şirkete böyle bir borcunun olmadığının tespitine tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirket tarafından işletilen avrasya tüneli’nden — ihlalli geçiş yapmış ve dava tarihi itibariyle müvekkil şirket’e —– tutarında borçlandığı, davacı’nın geçişler sırasında —– sorun olmadığı/plakasının —- tanımlı olduğu yönündeki iddiası asılsız olduğu, davacı’nın müvekkil şirket’e olan borcu kanundan kaynaklanmaktadır. müvekkil şirket’in işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davacı’nın iddiaları asılsız olduğu, atıf yapılan kanun hükmüne bakıldığında ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığı görüleceği ayrıca, para borcunun götürülecek borç olması da bu hususun doğruluğunu ortaya koyduğu, davacı’nın basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gereği de haklılığımızı ortaya çıkaran bir diğer husus olduğu açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının İİK M.72 gereğince davalı tarafından düzenlenen —– tutarına binaen borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacıya tensip zaptının tebliğ edilerek duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, — tarihli duruşmada davacının bulunmadığı, mazerette bildirmediği, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, dosyada davanın birinci kez—- tarihinde takipsiz bırakıldığı, dosyanın süresi içerisinde davacının talebi doğrultusunda yenilenmesi sonrasında davacıya yeniden duruşma günü tebliğ edilmiş ve dava kaldığı yerden devam ettiği görülmüştür.
— tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır. Davacı vekilinin — tarihli duruşmaya katılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, — tarihli yenileme talep dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme talebi sonrasında yargılamaya devam edildiği, —— tarihli duruşmada davacı vekilince davanın yeniden takip edilmediği, mahkememizce sehven HMK 150.maddesi gereği 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın bir defa davacı tarafça müracaata bırakıldığı, basit yargılama usulüne göre HMK 150/6 ” “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. maddesinden anlaşılacağı üzere davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin — tarihli ara kararından dönülerek—— tarihinde ara karar ile davanın HMK 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 39,22-TL harcın mahsubu ile artan 41,48‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.296,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi..24/03/2022