Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1186 Esas
KARAR NO: 2021/7
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın—- davalı— müteselsil kefil olarak yer aldığı —-bedeli,—-imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden, dava dışı kredi müşterisi—-kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, davalı; —– ise, bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi borçlusu şirket ile kefillere ——— sayılı hesap kat ihtarnamesiyle, borcun ödenmesi ihtar edilse de , ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine——- dosyası ile borçlular aleyhine, icra takibi başlatıldığını, Davalı-müteselsil kefil; borcun tamamına, faizine ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, belirterek, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu belirterek; sonuç ve istem olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun —- asıl alacak—- üzerinden iptaline, takibin —-tarihinden itibaren işleyecek yıllık —temerrüt faizi ve bunun —ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili yönünden devamanı asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davaya konu — dosyaya, davalı müteselsil kefil — tarafından sunulan —- tarihli itiraz dilekçesinde; Takibe konu borcu kabul etmediğini ve itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasını, talep etmiştir.
Açılan davaya, davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,—– kredi alacağının tahsili amacıyla müteselsil kefil/davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalıya müteselsil olarak kefil olduğu krediyi ödememesinden dolayı takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak başlanmış 7101 Sayılı Kanunun 61.maddesi ile 6102 Sayılı TTK m.4/2 hükmü değiştirilmiş, ve miktar ve değeri —- geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- esas sayılı dosyası celp edilmiş, —– müzekkere yazılmış, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda, ” Davacı bankanın davaya konu olan —- sayılı dosyadan ; — takip tarihi itibariyle ; davalı müteselsil kefil — kefalet tutarından da yeterli olduğu gözetilerek davacı bankanın alacak tutarının hesabı sonucunda: tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davacı bankanın toplam —- alacak kaydının hesaplandığı” görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —– söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak — kefalet limiti ile sorumlu olduğu, —– müzekkere cevabı dikkate alındığında davalının dava dışı asıl borçlu olan —— yetkilisi olduğu dolayısı ile davalı yönünden TBK 581vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının —– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla—-masraf olmak üzere toplam — alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı üzerinden —-temerrüt faizi ile faizi — takibin devamına, davacının temerrüt faizi yönünden talebinin yerinde olmaması sebebiyle —— talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —-Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla — asıl alacak, -işlemiş faiz, —masraf olmak üzere toplam — alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı üzerinden (talep doğrultusunda) yıllık %25,20 temerrüt faizi ile faizi %5 gider vergisi üzerinden takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin (199,38 TL) talebinin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.129,34 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 378,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.750,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 378,88-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90 -TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı,120 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861,1 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 855,63 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.675,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2021