Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1184 Esas
KARAR NO: 2021/311
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan —- asıl alacak dayanak gösterilerek —-sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda —- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ——- havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı, davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulune uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– borçlusunun — olduğu; takibin— asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ——– tarihinde müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, ———— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saatinin duruşmada davacı vekiline ihtar edildiği, davacının bilirkişiye ticari defterlerini sunmadığından dolayı inceleme yapılamadığı görüldü.
Davalı şirketin — tarihinde —-davalı tarafın defter incelemesi yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesi hususunda talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelemeler, tespitler ve hesaplamalar sonucunda, dava dosyasına konu olan somut olayda tespit edilen durumlara göre, muhasebe kaydının yapıldığı yapılan bu iki adet muhasebe kaydının tevsik edici belge karşılığında yapılmadığı elden ödeme yapılmış şekilde muhasebe kaydının yapıldığı, bu muhasebe kaydına göre davacı —- davalı —- alacağı olmadığına ilişkin rapor tanzim ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ile savunmaları, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı şirkete yönelik olarak ———– bedelli faturaya dayalı takip başlattığı, davalının takibe borcun elden ödendiğine ilişkin itirazda bulunduğu, taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek ——- Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının takibe konu ettiği faturanın kayıtlı olduğu ancak ödemenin tevsik edilemediği tespitinde bulunulduğu, davalının defterlerinde ödemeyi elden ödeme olarak kaydettiği, davaya konu fatura bedeli gözönüne alındığında ödemenin yazılı bir belge ile yapıldığının ispatlanması gerektiği, ancak davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.353,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 588,43‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.765,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 588,43‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 214,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 750,1‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.168,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021