Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/118
KARAR NO : 2023/781

DAVALAR : Menfi Tespit – İtirazın İptali –
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Müvekkili şirketin çok uzun yıllardır sektöründe faaliyet göstermekte olan ciddi ve kurumsal bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan, 23.12.2016 tarihli “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile sözleşme içeriğinde akdedilen ve sözleşme konusunu teşkil eden hususlarda davalı ile karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkili tarafından işbu sözleşme gereğince yüklenilen tüm edimlerin gereği gibi ve eksiksiz olarak ifa edildiğini fakat buna karşın davalı tarafın taahhüt ettiği edimlerini ifa etmediği gibi, sözleşme gereğince yapmayı taahhüt ettiği ürünlerle ilgili siparişleri belirtilen noktalara teslim etmediğini ve bu tarihe kadar yapılan tüm görüşmelere rağmen sözleşmeden doğan edimlerinin hiçbirisini yerine getirmediğini, iş bu sözleşme gereğince, davalı tedarikçi şirketin, müvekkili şirket tarafından kendisine bildirilen yerlere, sipariş edilen malları süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmek yükümlülüğü altında olduğunu, fakat davalı tarafın sözleşmeden doğan bu ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketle davalı arasında ana sözleşme olan Tedarikçi Sözleşmesinin eki olarak 10.06.2017 tarihli —– numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokol, 12.01.2017 tarihli —–numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokol, 10.01.2017 tarihli, ——numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokol, 02.01.2017 tarihli —— numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokollerinin imzalanmış olduğunu, iş bu protokollerle ürün tedarik anlaşmaları yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete sipariş edip bedelini ödediği ve fakat davalı şirket tarafından teslim edilmeyen ürünler nedeniyle davalı taraftan üklü miktarda alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı taraf lehine keşide edilen çeklerle bugüne kadar yaklaşık 4 milyon Türk Lirası civarında çek ödemesi yapıldığını, buna karşın davalı şirketle yapılan sözleşme hükümleri gereğince teminat ve peşinat olması maksadıyla henüz ürünler sipariş bile edilmeden davalı şirket lehine keşide edilmiş ve fakat henüz vadesi gelmemiş toplam 46 adet ve toplam bedeli 3.401.000,00-TL (Üç Milyon Dört Yüz Bir Bin Türk Lirası) çekin daha davalı şirket elinde olduğunu, bu çeklerin bankalara ibraz edilerek ödenmesi halinde zaten ciddi manada haksız kazanç elde etmiş bulunan davalı şirketin daha fazla haksız kazanç elde etmiş olacağını ve müvekkili şirketin de ciddi anlamda maddi kayba uğramasına neden olacağını, bu nedenlerle işbu davayı ikame etmek zaruretinin hasıl olduğunu, davalı yetkilisi tarafından 27.12.2016 tarihli tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde yapmayı ve sevk etmeyi taahhüt etmiş olduğu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edemediğini bu sebeple müvekkili şirketin uğramış olduğu tüm zarar ve ziyanların kendi sorumluluklarında olduğunu taahhüt ettiklerini, müvekkil şirket tarafından, mal karşılığında teslim edilmesi planlanan ürünler için keşide edilen çeklerin, şirkette yönetici olan —–teslim edildiğini,—– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- Soruşturma numaralı 25.08.2017 tarihli ifade tutanağında da——yönetici olarak görev yaptığını kabul ve beyan ettiğini, müvekkili şirketin, mail yoluyla ve akdedilen ürün tedarik sözleşmesi kapsamında davalı şirkete nakit ve çek ile ödemelerini yaptığını, ancak davalı şirketin teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen ve müvekkili şirkete teslim edilen Taahhütname başlıklı ve 01.01.2018 tarihli belge içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere, davalı yanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin ve ürün karşılığı verilen çeklerin aslında bedelsiz olduğunun, teminat olarak alındığının, çeklerin verilmesinin nedenini teşkil eden ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğinin davalı şirketin de açıkça kabulünde olduğunu, bu belgeden de anlaşılacağı üzere dava konusu edilen çeklerin ödenmesi halinde davalı tarafın haksız bir kazanç elde etmiş olacağını ve buna karşın müvekkili şirketin maddi olarak ciddi bir zarara uğrayacağını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bulunan 10.01.2018 tarihli Hesap Mutabakatı başlıklı yazı içeriğinden de anlaşılacağı üzere dava konusu edilen çeklerin sipariş edilen ve fakat davalı tarafından teslim edilmeyen ürünlerin teminatı olması amacıyla davalıya verildiğini, davalı şirketin bu hususu imzalı ve kaşeli beyanı ile açıkça kabul ve ikrar ettiğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirketle görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde dava konusu edilen çekler de dahil olmak üzere 46 adet ürün teminatını teşkil eden müvekkili şirkete ait çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiğini, fakat bu tarihe kadar çeklerin iade edilmediğini, müvekkili şirketle davalı taraf arasında imzalanan 08.07.2017 tarihli “Teminat Olarak Verilen Çeklerle İlgili Protokol” başlıklı belge ile 10.08.2017 tarihli “Teminat Olarak Verilen Çeklerle İlgili Protokol” başlıklı belge içeriklerinden de açıkça anlaşılacağı üzere dava konu edilen çeklerin ürünlerin teminatı olarak davalı şirkete verildiğini ve ciro edilmeyeceğinin de davalı tarafça taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin ve sözleşme konusu ürünlerin teminatı olması amacıyla —–keşide ve teslim edilen; —– çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 29.000,00-TL bedelli, —– çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, ——çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, 3 adet çek verildiğini ve fakat karşılığında teslim edilmesi gereken ürünlerin davalı tarafından teslim edilmediğini, dava konusu edilen; —— çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli,—— çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, —– çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 29.000,00 TL bedelli çeklerin teminat olarak verildiğini, çeklerin hiçbir şekilde üçüncü kişilere ciro edilmek suretiyle devredilmeyeceği hususlarında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete taahhütte bulunulduğunu, bu sebeplerle, Tedarikçi Sözleşmesi ve eki sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete sipariş edilen ancak müvekkili şirkete teslim edilmemiş ürünler nedeniyle davalıya teslim edilen çek bedellerinin ödenmesi durumunda telafisi imkânsız zararlar meydana geleceğini, yani müvekkili şirketin teslim almamış olduğu ürünlerin bedelini çek ile ödemek zorunda kalacağını, tüm bu nedenlerle; —— çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 29.000,00-TL bedelli;—–çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, —— çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, çeklerle ilgili olarak; davalı tarafın ikrarları ve ekte sunulan belgeler de göz önünde bulundurularak; dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmesinin önlenmesi için çeklerin ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, olmadığı takdirde; işbu çeklere istinaden müvekkili aleyhine çeklerin takibe konulmasının ve çeklere dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesi amacıyla çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, dava dayanağı; —–çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 29.000,00-TL bedelli, —–çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, —– çek numaralı, 31.01.2018 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmesinin önlenmesi için çeklerin ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, olmadığı takdirde; işbu çeklere istinaden müvekkili aleyhine çeklerin takibe konulmasının ve çeklere dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesi amacıyla çeklerle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticesinde dava konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, dava harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde:

Davacının Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasıyla; —-çek numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli 29.000,00-TL tutarlı, ——çek numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL tutarlı, —–çek numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, 25.000,00 TL tutarlı,—– Esas Sayılı dosyasıyla; —— çek numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, 85.000,00-TL tutarlı, —– Esas sayılı dosyasıyla; —– çek numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 80.000,00-TL tutarlı, —- çek numaralı, 29.02.2018 keşide tarihli, 50.000,00-TL tutarlı,—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyasıyla; —-çek numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, 40.000,00-TL tutarlı, —– çek numaralı, 31.01.2018 keşide tarihli, 70.000,00-TL tutarlı, —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasıyla; —— çek numaralı, 05.02.2018 keşide tarihli, 55.000,00-TL tutarlı çekler olmak üzere toplamda 464.000,00-TL tutarındaki çekleri tedarikçi sözleşmesi kapsamında, alacağı mal ve hizmete karşılık müvekkili şirkete verdiğini fakat karşılığında mal ve hizmet alamadığı iddiasında olduğunu, davacının davasını 23.12.2016 tarihli tedarikçi sözleşmesine dayandırdığını, söz konusu sözleşmenin konusunun “Bu sözleşme Tedarikçi’nin,—— tarafından verilen siparişleri, sipariş miktarını, belirtilen noktalara, süresinde teslim şekil ve şartları ile tarafların yükümlülüklerini düzenler.” şeklinde olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin tedarikçi olarak ekte klasör halinde sundukları faturalarla (13.01.2017-14.12.2017 arası), davacıya 15.769.764,17-TL tutarında mal sattığını, davacının da satın aldığı 15.769.764,17-TL tutarında mal ve hizmet karşılığında müvekkili şirkete 12.161.298,46-TL ödeme (nakit ve çek) yaptığını, yani müvekkili şirketin aldığı nakit ve çekten daha fazla davacıya mal verdiğini, müvekkili şirketin davacıya sattığı mal ve hizmet karşılığında, davacıdan fazlaya dair alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla halen 3.608.465,71-TL alacağı olduğunu, davacının dava konusu ettiği toplamda 334.000,00-TL tutarındaki çeklerin teminat olarak verildiği iddiasının gerçek olmadığını, çekin teminat olarak verilmediğinin davacının dava dilekçesinin 3. maddesindeki “…. adet çek verilmiş ve fakat karşılığında teslim edilmesi gereken ürünler davalı tarafından teslim edilmemiştir.” şeklindeki beyanı ile çeklerin teminat olarak verilmediğinin, müvekkilinden alınan malların karşılığı verildiğinin kendi beyanıyla kesin olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketten tedarikçi sözleşmesi kapsamında aldığı ve alacağı mallar nedeniyle müvekkili şirkete dava konusu çekleri ve diğer çekleri verdiğini kabul ettiğini, yani verilen çekler ve çeklerin tedarikçi sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten alınan mallara karşılık verildiğinin ihtilafsız olduğunu, bu kapsamda davacının müvekkili şirkete yaptığı ödeme tutarı nakit ve çek dahil 12.161.298,46-TL olduğunu, müvekkili şirketin de aldığı bu çek ve nakit karşılığında davacıya 15.769.764,17-TL tutarında mal ve hizmet verdiğini, bu tutar içinde davacının dava konusu ettiği çeklerin de olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu ettiği çek karşılığında müvekkili tarafından kendisine mal ve hizmet verilmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının toplamda 464.000,00-TL tutarındaki çekler karşılığında müvekkili şirketin mal vermediği iddiasının gerçek olmadığını, davacının daha sonra aldığı mal nedeniyle müvekkili şirkete verdiği daha ileri tarihli çeklerle ilgili—— verdiği yazılarla sabit olduğunu, davacının dava konusu ettiği çeklerin, 08.07.2017, 10.08.2017, 23.08.2017, 07.09.2017, 22.09.2017 ve 29.09.2017 tarihlerinde hep farklı tarihlerde davacıdan teslim alındığını, davacının bu tarihlerden sonra alınan çekler karşılığında mal ve hizmetin alındığını davacının —– verdiği yazıları ile kabul ettiğini, buna karşın davacının önceki tarihlere ait çek karşılığında mal ve hizmet almadığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına da ters olduğunu, zira davacının dava konusu iddiasından daha sonra aldığı mallarla ilgili —–mal ve hizmeti eksiksiz aldığını ve çeki/çekleri bu nedenle verdiğine dair yazılar verdiğini, davacının daha sonra aldığı malları eksiksiz teslim aldığına yönelik yazısının bu tarihlerden önceki faturalara konu mal ve hizmeti de eksiksiz teslim aldığını ve çekleri de bu nedenle verdiğini açıkça ispatladığını, davacının —— vermiş olduğu yazıların çeklerin teminat olarak verilmediğini de ortaya koyduğunu, böylelikle 10.01.2018 tarihli taahhütname başlıklı belge, 10.01.2018 tarihli hesap mutabakatı başlıklı belge ve 23.08.2017, 22.09.2017 ve 29.09.2017 tarihli ve sair tarihlerdeki teminat olarak verilen çeklerle ilgili protokol başlıklı belgenin gerçek olmadığının ortaya çıktığını, yine teminat olduğu iddia edilen çeklerin farklı tarihlerde alındığını, satılan mal ve hizmet karşılığı farklı tarihlere ilişkin tediye makbuzları ile alınan çeklerin teminat olduğunun ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği belgeler ile ticari kayıtların uyumlu olmadığını, ticari kayıtlara işlenen ve vergi dairesine beyannamesi veren kayıtların aksine bir belge üretilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, bu nedenle iddia edilen yazıların doğruyu ve gerçeği yansıtmadığının kesin olduğunu, ticari döngü içinde satılan mallar karşılığı makbuzla alınan çeklerle ilgili her makbuza ilişkin çeklerin teminat olduğuna ilişkin belge düzenlenmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüle aykırı olduğunu, çeklerin satılan mal ve hizmet nedeniyle farklı tarihlerde alındığının tarafların ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu, öte yandan müvekkili şirketin de davacıdan fatura karşılığı mal aldığını, müvekkili şirketin davacıya fatura karşılığı alınan mallar nedeniyle miktarı netleşmemiş borcu olduğunu, bu cari ilişkinin farklı bir cari hesap altında (satıcılar hesabı) tutulduğunu, davacının tedarik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten satın aldığı mal ve hizmet nedeniyle borcuna karşılık olarak dava konusu çekleri ve diğer çekleri müvekkiline verdiğini, vermiş olduğu bu çeklerin müvekkili şirkete sattığı mallarla ilişkisi olmadığını, ilişkilendirilmesinin de mümkün olmadığını, kişinin hem mal satıp hem de mal sattığı kişiye çek vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin davacıya tedarikçi sözleşmesi kapsamında vereceği mal ve hizmeti eksiksiz olarak verdiğini, dava konusu çeki ve diğer çekleri davacıya verdiği mal ve hizmete karşılık aldığını, davacının müvekkili şirkete sattığı mallar nedeniyle müvekkili şirketten aldığı mallar nedeniyle verdiği çekleri işbu davadaki mesnetsiz iddiaları ile ödememe yoluna gitmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın böyle bir bağlantı kurulamayacağını bildiğinden dava dilekçesinde müvekkili şirkete mal sattığından ve bu nedenle alacağı olduğundan hiçbir şekilde dilekçesinde bahsetmediğini, çekin alınan bir mal ve hizmet karşılığında verileceğini, satılan bir mal karşılığında verilemeyeceğini, davacının da müvekkili şirketten satın aldığı mal ve hizmet karşılığında dava konusu çeki ve diğer çekleri mğvekkiline verdiğini, davacının ileri sürdüğü iflas erteleme davası ile ilgili iddialarının da mesnetsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin davacıdan olan alacak hakları, takas ve mahsup hakları saklı kalmak kaydıyla; tedbir kararının kaldırılmasına, mahkemenizin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetki sözleşmesi uyarınca yetkili —–Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas, —–karar sayılı dosyasında;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince, teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —– ait, —– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli, 85.000,00-TL bedelli” çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—– karar sayılı dosyasında;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalandığı belirtilen tedarikçi sözleşmesi belge gereğince teminat olması şartıyla davalıya teslim edildiği belirtilen —– Bankasına ait, —– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli” çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;
Öncelikle taraflar arasında yetki sözleşmesiyle —– Mahkemelerin yetkili kılındığını belirterek dosyanın yetkili——mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği aynı zamanlarda tarafların konusu aynı olan —– Asliye ticaret mahkemesinin—— sayılı dava dosyasıyla iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dolayı birleştirme kararı verilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas—-karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Taraflar arasında imzalandığı belirtilen tedarikçi sözleşmesi belge gereğince teminat olması şartıyla davalıya teslim edildiği belirtilen —- ait—– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli” çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—-esas, —–karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi”başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen “—– ait, —– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli” çek ile —– ait, —–nolu, 31/01/2018 keşide tarihli, 70.000,00-TL bedelli” çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas,—–karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkili ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi”başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —–nolu, 05/02/2018 keşide tarihli, 55.000,00-TL bedelli” çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —– karar sayılı dosyasında;

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde:
Müvekkili ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi”başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —-Bankasına ait, —– nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli” ve “——Bankasına ait, —— nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli” çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup,
davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—– karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ;

Müvekkil ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince, teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen “—– ait,—– nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli” çek ile “—– ait, —–nolu, 29/02/2018 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli” çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, dava harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas, —— karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Müvekkil ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince, teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen “—— ait,—— nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 65.000,00-TL bedelli” çek ile “—– ait,—–nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli” çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, dava harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas,—— karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkil ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince, teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —–Bankasına ait, —–nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli” çek ile —– Bankasına ait,—— nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli” çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, dava harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;
Öncelikle taraflar arasında yetki sözleşmesinde —– Mahkemelerin yetkili kılındığını belirterek dosyanın yetkili —– Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği aynı zamanda tarafların konusu aynı olan —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyasıyla işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dolayı birleştirme kararı verilmesi aksi halde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —– karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;
davacı ile arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince; teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —– ait, —–nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli” çek ile “—–ait, —— nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli” çeklerden dolayı müvekkil şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesine, dava konusu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasının ve uygulanmasının önlenmesi de dahil olmak üzere çeke dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesine yönelik dava dışı 3. kişileri de bağlayıcı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde
; Öncelikle taraflar arasında yetki sözleşmesinde—– Mahkemelerin yetkili kılındığını belirterek dosyanın yetkili —— Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği aynı zamanda tarafların konusu aynı olan—— Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dava dosyasıyla işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dolayı birleştirme kararı verilmesi aksi halde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas, —– karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde
; müvekkil ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince, teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —– ait,——- nolu, 31/03/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli” çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, dava harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—– karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde
müvekkil ile davalı arasında imzalanan “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince, teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen “—–nolu, 31/03/2018 keşide tarihli, 82.000,00-TL bedelli” çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, dava harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davaya süresinde cevap sunmadığı ancak davacı vekilince sunulan 17.05.2018 tarhli beyan dilekçesi içeriğinde, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine —-. Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın konusunun benzer, taraflarının aynı olduğunu aynı hukuki ilişkiden doğran davalar sebebiyle birleştirme kararı verilmesini talep ettikleri ve esasen de anılan dosyaya sunulan cevapları tekrar ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.Birleşen—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas,—— karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkil ile davalı arasında imzalanan “tedarikçi sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince; teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen “—– ait,—–nolu, 21/04/2018 keşide tarihli, 94.000,00-TL bedelli” çekten dolayı müvekkil şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesine, dava konusu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasının ve uygulanmasının önlenmesi de dahil olmak üzere çeke dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesine yönelik dava dışı 3.kişileri de bağlayıcı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—–karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
taraflar arasında akdedilen Tedarikçi Sözleşmesi uyarınca davalıya avans ödemesi olarak çekler verildiğini, ancak çek bedeli kadar mal teslim edilmediğini ileri sürerek bedelsiz kalan —- Bankası’na ait, —— nolu, 30/03/2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli” çekten nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde
davacının müvekkili haakkında aynı hukuki ilişki kapsamında —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, ayrıca aynı mahiyette bir çok dava daha açtığını ve tüm davaların —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini belirterek işbu dava ile —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı davasının birleştirilmesini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas, —–karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkil ile davalı arasında imzalanan “tedarikçi sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince; teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen “—– ait, —— nolu, 30/04/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli” çekten dolayı müvekkil şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesine, dava konusu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasının ve uygulanmasının önlenmesi de dahil olmak üzere çeke dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesine yönelik dava dışı 3.kişileri de bağlayıcı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davaya süresinde cevap sunmadığı ancak davacı vekilince sunulan 17.05.2018 tarhli beyan dilekçesi içeriğinde, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine—-Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın konusunun benzer, taraflarının aynı olduğunu aynı hukuki ilişkiden doğran davalar sebebiyle birleştirme kararı verilmesini talep ettikleri ve esasen de anılan dosyaya sunulan cevapları tekrar ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Birleşen —–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas—– karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde
davacı ile davalı arasında imzalanan Tedarik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —– ait, —— nolu, 30/04/2018 keşide tarihli, 85.000,00-TL bedelli” çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesine, dava konusu çekle ilgili ihtiyati haciz kararının alınmasının ve uygulanmasının önlenmesi de dahil olmak üzere çeke dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesine yönelik dava dışı 3.kişileri de bağlayıcı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde
dava konusu yapılan sözleşmeye göre yetkili mahkemelerinin—– Mahkemeleri olduğunu; davacı tarafından tarafları ve dava konusu aynı olan, aynı hukuki ilişki kapsamında mahkeme huzurunda birçok dava açıldığını, bu nedenlerle, açılan işbu davanın —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine; davalı aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

.Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas—–karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
; Müvekkil ile davalı arasında imzalanan “tedarikçi sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve ekleri gereğince; teminat olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen —– ait, ——nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 105.000,00-TL bedelli” çekten dolayı müvekkil şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmemesine, dava konusu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasının ve uygulanmasının önlenmesi de dahil olmak üzere çeke dayalı olarak icra ve haciz işlemlerinin yapılmasının önlenmesine yönelik dava dışı 3.kişileri de bağlayıcı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Birleşen—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—— karar sayılı dosyasında;

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Taraflar arasında imzalandığı belirtilen tedarikçi sözleşmesi belge gereğince teminat olması şartıyla davalıya teslim edildiği belirtilen—– ait, ——nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli” çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;
Öncelikle taraflar arasında yetki sözleşmesiye —– Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek dosyanın yetkili —— Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildği aynı zamanda tarafların konusu aynı olan—– Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dava dosyasıyla işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiiili irtibat bulunduğundan dolayı birleştirme kararı verilmesi aksi halde davalı aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–esas,——karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Taraflar arasında imzalandığı belirtilen tedarikçi sözleşmesi belge gereğince teminat olması şartıyla davalıya teslim edildiği belirtilen —– ait, —— nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 85.000,00-TL bedelli” çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;
taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yetkili mahkemenin —— mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu ve tarafları aynı olan davanın —– Asliye Ticaret Mahkemesinin—– esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve halen dosyanın derdest olduğunu, bu nedenle işbu dosyanın —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas,—– karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
Taraflar arasında imzalandığı belirtilen tedarikçi sözleşmesi belge gereğince teminat olması şartıyla davalıya teslim edildiği belirtilen —– ait, —– nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 107.000,00-TL bedelli” çekten dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; 23.12.2016 tarihli “Tedarikçi Sözleşmesi”nin 3.16.maddesinde “Uyuşmazlıkların çözümü için—– Adliye Mahkeme ve Dairelerin yetkisi kabul edilir.” hükmünün yer aldığı, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı, tarafları ve dava konusu aynı olan, aynı hukuki ilişki kapsamında —– Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyasıyla 29.01.2018 tarihinde menfi tespit davası açıldığını belirterek, mahkememizin dosyası ile —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—–Esas sayılı ile birleştirilmesine, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas, —– karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
İcra Dairesinin —– Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazların iptaline ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 20.11.2019 tarihli dilekçe ile tedbir talebinde bulunulmuş olup tedbir talebi yönünden ilgili kısımları celp edilen—— Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyası ile icra dosyası celp edilip incelenmek sureti ile 19.12.2019 tarihinde ara karar ile —- İli, —– İlçesi, —– Mahallesi, 16473 ada, 5 parsel, —-. Bodrum kat, —- nolu ve depolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydına 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir konulmasına” şeklinde tedbir kararı verilerek tapuya bildirilmiştir.

SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ;
müvekkili şirket, davacıya mal ve hizmet vermemek bir tarafa, imzalanan tedarikçi sözleşmesi kapsamında, davacının yaptığı ödemeden daha fazla, davacıya mal ve hizmet verdiğini, davacıya verilen mal ve hizmetlerle ilgili, düzenlenen düzenlenen faturaların düzenleme tarihleri itibari ile Form BA/BS formlarının davacı … davalının bağlı bulundukları vergi dairesinden istenmesi ile de, davacıya 15.769.764,17-TL. tutarında mal satıldığının kesin olarak ortaya çıkacağını, öncelikle ortada geçerli bir Arabuluculuk Son Tutanağının bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddini, Davanın öncelikle, —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas Sayılı dosyasında birleştirilmesini, birleştirme konusunda mahkeme aksi kanaate ise, anılan mahkemenin kararı doğrudan mahkeme dosyasıyla görülen davaya etki edeceğinden,—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —– karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
taraflar arasında imzalanan, 23.12.2016 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile sözleşme içeriğinde akdedilen ve sözleşme konusunu teşkil eden hususlarda davalı ile anlaşmaya vardıklarını, işbu sözleşme gereğince , davalı tedarikçi şirket müvekkil şirket tarafından kendisine bildirilen yerlere, sipariş edilen malları süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmek yükümlülüğü altında olmasına rağmen davalı taraf sözleşmeden doğan bu ve diğer yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri nedeniyle davalı lehine çek keşide ettiğini ve ödemelerinin yapıldığını, çeklerin teminat ve peşinat olması nedeniyle ödendiğini, ancak bugüne kadar davalının tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde yapmayı ve sevk etmeyi taahhüt etmiş olduğu ürünleri müvekkil şirkete teslim edemediğinden bahisle sözleşme konusu ürünlerin teminatı olması amacıyla davalıya keşide ve teslim edilen —–seri nolu, 31.03.2018 vade tarihli 50.000,00-TL dava konusu 1 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde
taraflar arasında akdedilen ve davacının dayandığı tedarikçi sözleşmesinin 3.16.maddesinde —— Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğinden bahisle yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, kabul görmediği takdirde esasa ilişkin savunmaları dikkate alınarak müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas—–karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
taraflar arasında imzalanan, 23.12.2016 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile sözleşme içeriğinde akdedilen ve sözleşme konusunu teşkil eden hususlarda davalı ile anlaşmaya vardıklarını, iş bu sözleşme gereğince , davalı tedarikçi şirket müvekkil şirket tarafından kendisine bildirilen yerlere, sipariş edilen malları süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmek yükümlülüğü altında olmasına rağmen davalı taraf sözleşmeden doğan bu ve diğer yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri nedeniyle davalı lehine çek keşide ettiğini ve ödemelerinin yapıldığını, çeklerin teminat ve peşinat olması nedeniyle ödendiğini, ancak bugüne kadar davalının tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde yapmayı ve sevk etmeyi taahhüt etmiş olduğu ürünleri müvekkil şirkete teslim edemediğinden bahisle sözleşme konusu ürünlerin teminatı olması amacıyla davalıya keşide ve teslim edilen —–seri nolu, 30.04.2018 vade tarihli 30.000,00-TL dava konusu 1 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;
taraflar arasında akdedilen ve davacının dayandığı tedarikçi sözleşmesinin 3.16.maddesinde—– Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğinden bahisle yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, kabul görmediği takdirde esasa ilişkin savunmaları dikkate alınarak müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas,—– karar sayılı dosyasında;

İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
müvekkili ile davalı arasında 23.12.2016 tarihinde tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince yüklenen tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafın ise, edimlerini yerine getirmediğini, 23.12.2016 tarihli sözleşmenin eki olarak 02.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017 ve 10.06.2017 tarihli protokoller düzenlendiğini, ürün tedarik anlaşmaları yapıldığını, davacı şirket sipariş ettiği ürünlerin bedelini ödemişken, davalı şirket tarafından ürünlerin teslim edilmediği, teslim edilmesi planlanan ürünlerin bedeli karşılığında keşide edilen çeklerin davalı şirket yöneticisi—– teslim edildiği öne sürülerek —— seri nolu, 31.03.2018 vade tarihli ve 35.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Asıl ve birleşen davalar; davaya konu çekler yönünden borçlu olmadığını iddia eden davacının açtığı menfi tespit, birleşen —–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas sayılı dosyasında ise; —–.İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı vekili menfi tespit talebini içerir asıl ve birleşen davaları yönünden; davalı ile 23/12/2016’da tedarik sözleşmesi yaptıklarını, ana sözleşmeye ek olarak da 10/06/2017, 12/01/2017, 10/01/2017 ve 02/01/2017 tarihli protokolleri yaptıklarını, davacının edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının sipariş edilen malları süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu nedenle davalıya teminat olarak verilen davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını, davaya konu çeklerin teminat olarak verildiğinin 10/01/2018 tarihli hesap mutabakatından da belli olduğunu beyan ederek, dava konusu çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.Davalı vekili ise; davacının davasını 23.12.2016 tarihli tedarikçi sözleşmesine dayandırdığını, söz konusu sözleşmenin konusunun “Bu sözleşme Tedarikçi’nin, —– tarafından verilen siparişleri, sipariş miktarını, belirtilen noktalara, süresinde teslim şekil ve şartları ile tarafların yükümlülüklerini düzenler” şeklinde olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin tedarikçi olarak klasör halinde sundukları faturalarla (13.01.2017-14.12.2017 arası) davacıya 15.769.764,17-TL tutarında mal sattığını, davacının da satın aldığı 15.769.764,17-TL tutarında mal ve hizmet karşılığında müvekkili şirkete 12.161.298,46-TL ödeme (nakit ve çek) yaptığını, asıl kendilerinin 3.608.465,71-TL alacaklı olduklarını, davacının dava konusu ettiği toplamda 334.000,00-TL tutarındaki çeklerin teminat olarak verildiği iddiasının gerçek olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen itirazın iptali davasında davacı vekili; davalı —- doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak, davalı … ait —-ilçesi,—- mahallesi, 16473 ada 5 parseldeki –.bodrum kat —.depolu dükkan üzerinde lehlerine, 27/12/2016’da 1.derece ve 500.000,00-TL’lik ipotek konduğunu, borcun ödenmesi için davalılara—–.Noterliği’nin 17/07/2019 tarih ve—–nolu ihtarının gönderildiğini, taleplerinin haklılığının —–.ATM’nin —– esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Birleşen itirazın iptali davasında davalı vekili ise; davacıya yaptıkları ödemenin üzerinde mal teslimi yapıldığını, ipoteğin geçerlilik şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yargılamanın asıl davası olarak Mahkememizin —–Esas sayılı dosyasının —– nolu celsesinde belirtilen uyuşmazlık noktaları kapsamında, taraf şirketler arasında imzalanan 23/12/2016 tarihli karma nitelikli isimsiz tedarikçi sözleşmesi çerçevesinde, sözleşmenin hukuki niteliği, sözleşme kapsamında tedarikçi ünvanına sahip davalı şirketin davacı şirket tarafından kendisine bildirilen yerlere sipariş edilen malları süresinde ve eksiksiz teslim edimini ifa edip etmediği, sözleşmenin eki niteliğindeki protokoller kapsamında davacının davalı şirkete sipariş ettiği mal bedelini ödediği olgusu ve davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde sevk etmeyi taahhüt ettiği ürünlere dair birleştirilen ve bu celse ön incelemesi yapılan dosya konusu çekleri davalıya teslim ettiği ve bu kapsamda çeklerin verilme amacının teminat niteliği taşıyıp taşımadığı, üçüncü kişilere ciro edilmek suretiyle devredilemeyeceği yönündeki taahhüt kapsamında anlaşmaya aykırı davranıldığı iddiasına dayalı olarak tüm çek bedellerinin ödenmiş olup olmadığı ve bu çeklere ilişkin olarak ödenmiş iseler davaların çek bedelinin iadesi davasına döndüğü dikkate alınarak davacının ödediği bedelleri davalıdan iadesini talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarı ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilen —- ATM’nin —— Esas sayılı dosyasında aynı hususlar kapsamında davacının davalıdan icra dosyasındaki alacak kapsamında ipotek alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu çeklerin ödenip ödenmediği ilgili bankalardan sorulmuş, tamamının ibraz edildiği ve karşılıklarının ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişi ile Borçlar Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişilerin 10/11/2021 tarihli raporlarında özetle; “…Taraflar arasında 23.12.2016 tarihinde adi yazılı şekilde (sözleşme”) kurulduğu, sözleşmede —–“tedarikçi” olarak anıldığı, sözleşmede tedarikçi sıfatını haiz —–tarafından verilecek siparişleri —–mal kabul, planlama vb. standartlarına uygun olarak nihai alıcılara süresinde teslim edeceği asli edim olarak kararlaştırıldığı; taraflar arasındaki sözleşme “Tedarikçi Sözleşmesi” başlıklı olsa da sözleşme hükümleri de incelendiğinde anılan sözleşmenin, sürekli borç ilişkisi doğuran isimsiz sözleşmelerden olduğu, TBK’da isimli bir sözleşme olarak kanun koyucu tarafından düzenlenmediği; sözleşme 23.12.2016 tarihinde imzalandıktan ve yürürlüğe girdikten sonra taraflarca, sözleşmenin eki olarak 02.01.2017 tarihli—— numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokolü”, 10.01.2017 tarihli “—– numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokol”, 12.01.2017 tarihli “——numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokol”, 10.06.2017 tarihli “—– numaralı Tedarikçi Sözleşmesi Ek Protokol”lerin imzalandığı; protokollerde yer alan ürünlerin tedarikçi —– tarafından üretilmesinin kararlaştırıldığı,… ayrıntılı mali inceleme neticesinde dosya içeriğinde ve defter kayıtlarına göre davalının, sözleşmeye uygun olarak edimini ifa ettiği hususunun somutlaştırılamadığı ve davalının sipariş edilen malları süresinde, eksiksiz teslim ettiği yönünde kanaate varılamadığı, bu yöndeki takdirin, elbette Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; sözleşmenin eki niteliğindeki protokoller kapsamında davacının davalıya sipariş ettiği mal bedelini ödediği olgusu ve davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde sevk etmeyi taahhüt ettiği ürünlere dair birleştirilen ve bu celse ön incelemesi yapılan 30/04/2018 tarihli, 30.000TL bedelli çeki davalıya teslim ettiği ve bu kapsamda çekin verilme amacının teminat niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda: a. Asıl davada dava dilekçesi ile sunulan ve asıl davada konu edilen – 08.07.2017 ve 10.08.2017 tarihli, adi yazılı şekilde imzalanmış “Teminat Olarak Verilen Çeklerle İlgili Protokol”ler incelendiğinde—— seri numaralı, 29.000TL. bedelli; —- seri numaralı, 30.000TL. bedelli; —– seri numaralı, 25.000TL. bedelli çeklerin siparişlerin teminatı olarak verildiği; 10.01.2018 tarihli, adi yazılı şekilde imzalanmış “Hesap Mutabakatı” incelendiğinde ise (yukarıda sayılan) “birleşen” menfi tespit davalarında (mali kısmında ayrıntısı anılan) —— seri numaralı çeklerin teminat çeki olarak verildiği hususunun kararlaştırıldığı, bu kapsamda kambiyo hukuku ile ilgili husus, uzmanlık alanımızın dışında olduğundan taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri, hesap mutabakatı ve dava konusu çekler birlikte değerlendirilerek çeklerin geçerli şekilde teminat olarak verilip verilmediği hususunun takdirinin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; …Yukarıda yapılan ayrıntılı mali inceleme neticesinde asıl ve birleşen davalara konu edilen çek bedellerinin ödenmediği, davacının ticari defterleri incelendiğinde davalıdan alacaklı göründüğü, davalının defterlerinin incelemeye sunulmaması nedeniyle davalının borçlu olmadığının somutlaştırılamadığı, taraflar arasında kurulan sözleşme ve ek protokoller kapsamında taraflarca üstlenilen edimlerin ifası amacıyla davacının, davalıya dava konusu çekleri keşide ederek davalıya teslim ettiği, sözleşme kapsamında çeklerin keşide edilme ve teslim edilme amacının, davalı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen edimlerin ifasına yönelik olduğu, buna göre – davacının, çek keşide etmesiyle sözleşme ile üstlendiği edimi ifa ettiği, dolayısıyla davalının, mal tedariki ve teslim borcunu, ifa edip etmediğinin de tespitinin gerektiği, bu noktada açılan menfi tespit davalarında davalı tedarikçi —— sözleşme hükümleri kapsamında mal tevdi ve teslim ettiğini ispat yükünün TMK m. 6 hükmü gereğince (takdiri, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere) davalı tarafta olduğu, ancak yukarıda ayrıntısıyla yapılan mali inceleme neticesinde de belirtildiği üzere davalının dosyaya sunduğu deliller, dosya kapsamı incelendiğinde davalının edimini gereği gibi ifa ettiğine ilişkin bir tespitin yapılamadığı,— bu kapsamda çeklerin keşide edilmesi ile üstlendiği borcu ifa eden davacının, yukarıdaki mali incelemede de tespit edildiği üzere davalının edimini ifa edip etmediğinin somutlaştırılmamış olması nedeniyle davacının, davalıya karşı söz konu çeklerden dolayı borçlu olduğunun söylenemeyeceği; Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi —– esas sayılı dosyasında; Davalılardan (ipotek borçlusu olan) … el yazısının kefalet sözleşmesinde olmadığı yönündeki iddianın değerlendirilmesi: Davalılardan (ipotek borçlusu olan) …, “kefaletin geçerli olması için öncelikle kefalet tarihi, azami tutarı, müşterek ve müteselsil durumu belirtilerek kendi el yazısıyla bir yazısının olması gerektiğini, fakat … kanunda belirtildiği şekilde el yazılı beyanının kefalette olmadığını” belirtmiş olup ipoteğe ilişkin 27.12.2016 tarihli, —– yevmiye numaralı “Resmi Senet” incelendiğinde (davacı) … ile (davalılardan) —–“arasında yapılan ticaretin teminatını teşkil etmek üzere ve —— … ile yapacağı ticarette kullanılmak üzere bundan böyle bugüne kadar doğmuş ve bugünden sonra doğacak tüm alacak işlemlerinde kullanılmak üzere I. dereceden, faizsiz, 500.000TL. bedelle … lehine ipotek” tesis edildiği; emredici hukuk hükmü niteliğindeki TBK m. 583/1 hükmünde geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için yer alan “Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini …kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindeki geçerlilik şartının, 27.12.2016 tarihli, —– yevmiye numaralı “Resmi Senet”te (aynı şekilde “İpotek Belgesi”nde ve “Tapu Kaydı”nda) yerine getirildiğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla ipotek borçlusu (davalı) … TBK m. 583/I
hükmünce “sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini …kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla” belirttiğini gösteren bir delile rastlanmadığından bahisle emredici hukuk kuralına
aykırılıktan dolayı kefalet sözleşmesinin, TBK m. 27/I hükmü gereğince kendiliğinden, baştan itibaren kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olabileceği; Davalılardan (ipotek borçlusu olan) … doktor raporu olmadan kefalet
sözleşmesinin yapıldığı yönündeki iddianın değerlendirilmesi: Davalılardan (ipotek borçlusu
olan) … ipotek verildiği sırada 75 yaşında olduğunu, ipotek belgeleri incelendiğinde tapudan doktor raporu alınmadan ipoteğin tesis edildiğini iddia etmiş olup TMK m. 9; Tapu Sicili
Tüzüğü m. 19 hükmü incelendiğinde, her ne kadar kefalet sözleşmesine ilişkin TBK m. 581 vd. hükümleri gereğince ipotek tesisi için belirli bir yaşı geçmiş ipotek borçlusu bakımından ayırt etme gücüne sahip olduğuna ilişkin raporun sunulmasının şart olmasa da dosya kapsamı gereğince davalılardan (ipotek borçlusu olan) … ipotek tesis edildiği sırada TMK m. 9 hükmünce geçerli bir hukuki işlem için gereken ayırt etme gücününe (temyiz kudretine) sahip olup
olmadığı hususunun, takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; Davalılardan (ipotek borçlusu olan) … eşinin, kefalet için rızasının bulunmadığı yönündeki iddianın değerlendirilmesi: İpoteğe ilişkin 27.12.2016 tarihli,—–yevmiye numaralı “Resmi Senet” incelendiğinde davalılardan (ipotek borçlusu olan) —– eşi—– tarafından resmi senette yazılı rızanın verildiğinin görüldüğü; emredici hukuk hükmü niteliğindeki TBK m. 584/I hükmünde aranan “kefilin eşinin yazılı rızası” için gereken geçerlilik şeklinin, adi yazılı şekil de olabileceği; kanunda sadece “yazılı rıza” ifadesine yer
verildiğinden adi yazılı şekilde rızanın verilmiş olmasının geçerli olduğu; Yargıtay içtihatlarına göre de eşin rızasının, adi yazılı olmasının yeterli olduğu; dolayısıyla ipoteğe ilişkin 27.12.2016
tarihli, ——yevmiye numaralı “Resmi Senet” incelendiğinde davalılardan (ipotek borçlusu olan)
… eşi ——tarafından resmi senette yazılı rızanın verildiği görülmekle yukarıda açıklanan sebeplerle eşin rızasının TBK m. 584/I hükmündeki emredici hukuk kuralına uygun şekilde verildiği, bu yönüyle kefalet sözleşmesinin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği
kanaatine varılabileceği; takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; Tüm bu açıklanan nedenlerle eğer Sayın Mahkemece, emredici hukuk hükmü niteliğindeki TBK m. 583/I hükmünde geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için yer alan
“Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini …kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindeki geçerlilik şartının, 27.12.2016 tarihli, —— yevmiye numaralı
“Resmi Senet”te (aynı şekilde “İpotek Belgesi”nde ve “Tapu Kaydı”nda) yerine getirildiğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla ipotek borçlusu (davalı) … TBK m. 583/I hükmünce
“sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini …kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla”
belirttiğini gösteren bir delile rastlanmadığından bahisle emredici hukuk kuralına aykırılıktan dolayı
kefalet sözleşmesinin, TBK m. 27/I hükmü gereğince kendiliğinden, baştan itibaren kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu kabul edilirse itirazın iptali davasının reddinin gerekip
gerekmeyeceği hususu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; …” şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.
Kök bilirkişi raporundan sonra birleşen dosyalar bulunması dikkate alınarak asıl ve birleşen tüm dosyalar yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosya, kök raporu hazırlayan bilirkişilere tevdi edilmiştir.Bilirkişilerin 13/02/2023 tarihli ek raporlarında; “…Davacının incelenen 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı;
Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi
içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir
tespit yapılamadığı; Davacının ticari defterleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2.maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak tutulduğundan, davacının ticari defterleri hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/3. maddesindeki “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil kabul edilebilmesi için, … diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi … gerekir.” hükmünün tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu; Davacının 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre asıl davanın açıldığı 29.01.2018 tarihi itibarıyla 4.108.383,44 TL ve taraflar arasındaki son işlem tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren 4.127.540,42 TL alacaklı olduğu; Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalıya ve davalının davacıya fatura düzenlemesi, davacının davalıya ve davalının davacıya ödeme yapması şeklinde işlediği, davacı tarafından bu işlemlerin tamamının tek bir hesapta takip edildiği, davacı … davalı arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu; taraflar arasında yukarıdaki şekilde işleyen cari hesaba ve davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan asıl davanın açıldığı 29.01.2018 tarihi itibarıyla 4.108.383,44 TL ve taraflar arasındaki son işlem tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren 4.127.540,42 TL alacaklı olduğu; Bilirkişi kök raporu sunulduktan sonra Mahkemeniz dosyası ile birleşen—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —. sayılı dosyası içinde bulunan —– Bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi’nin 18.05.2022 tarihli,—–. Sayılı kararında dava konusunun “mal tedarik sözleşmesi kapsamında avans olarak verildiği ancak kaldığı ileri sürülen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup” şeklinde belirlendiği; yukarıda 38. sayfada yer alan tablodan görüleceği üzere davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği asıl dava ve birleşen menfi tespit davalarına konu çeklerin toplam tutarının 2.187.000,00 TL olduğu, bu durumun da asıl davanın ve birleşen menfi tespit davalarının açıldığı tarihlerde davacının davalıya menfi tespit davalarına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığını göstermekte olduğu; davacı vekili tarafından asıl dava ve birleşen menfi tespit davalarına konu çeklerin
tamamının yargılama sırasında ödendiğinin idida edildiği, davacının incelenen 2016, 2017,
2018, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtları ile davalının incelenen 2017, 2018, 2019 yıllarına ait muavin defter dökümü kayıtlarında asıl dava ve birleşen menfi tespit davalarına
konu çeklerin ödenmediğine dair karşılıksız çek kaydı bulunmadığı, davalı vekilinin de asıl dava ve birleşen menfi tespit davalarına konu çeklerin ödenmediğine dair bir iddiasının
bulunmadığı; …” şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı … ile davalı —— arasında 23.12.2016 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre davacının alıcı, davalının tedarikçi olduğu,
ana sözleşmede yer alan “…her sipariş edilen farklı ürünün cinsi ve özellikleri etiketleme, ambalajlama şekli, miktarı, fiyatı, ödeme vadesi, sevk bilgileri ve sevk zamanına ilişkin hususlar, şahit numuneler ve/veya fotoğraflar vb. gibi diğer özel hususlar iş bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokoller tarafından düzenlenecektir.” hükmü gereği taraflar arasında ek protokoller de yapıldığı; sözleşme ve eki protokollere göre; davalının davacı için mobilya üreteceği, bu mobilyaların bir kısım malzemelerinin davacı tarafından davalıya satılacağı, bu satıma ilişkin bir kısım masrafların da davacı tarafından davalıya fatura edileceği, davacının bu işlemler nedeniyle doğan alacaklarının davalının davacı nezdinde tutulan hesabına borç yazılarak davalının alacağından mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda taraflar arasındaki ilişkinin; davacının davalıya ve davalının davacıya fatura düzenlemesi ile davacının davalıya
ve davalının davacıya ödeme yapması şeklinde işlediği, davacının sunduğu defter ve belgelerinin incelenmesinden anlaşıldığı üzere, davacı tarafından bu işlemlerin tamamının tek bir hesapta takip edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu; davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, sadece muavin defterine göre, davalının da açık hesabı alacak ve borçlar mahsup edilerek tuttuğunun anlaşıldığı; açık hesap ilişkisinin önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olup, tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları; taraflar arasında yukarıdaki şekilde işleyen cari hesaba ve davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacı davalıdan asıl davanın açıldığı 29.01.2018 tarihi itibarıyla 4.108.383,44 TL ve taraflar arasındaki son işlem tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren 4.127.540,42 TL alacaklı olduğu; davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği asıl dava ve birleşen menfi tespit davalarına konu çeklerin toplam tutarının 2.187.000,00 TL olduğu; 08.07.2017 ve 10.08.2017 tarihli, adi yazılı şekilde imzalanmış “Teminat Olarak Verilen Çeklerle İlgili Protokol”ler incelendiğinde—– seri numaralı,
29.000TL. bedelli; —–seri numaralı, 30.000TL. bedelli; —–seri numaralı,
25.000TL. bedelli çeklerin siparişlerin teminatı olarak verildiği; 10.01.2018 tarihli adi
yazılı şekilde imzalanmış “Hesap Mutabakatı” incelendiğinde ise
“birleşen” menfi tespit davalarına konu ——- seri numaralı çeklerin
teminat çeki olarak verildiğinin kararlaştırıldığı; davacının defter ve belgelerindeki kayıtlar ile davalının muavin defterindeki kayıtlara göre; davacının, menfi tespit davasına konu çeklerin toplam miktarı olan 2.187.000,00 TL’nin üzerindeki miktarda davalıdan alacaklı olduğu, davaya konu çeklerin teminat olarak verildiği, davacının bu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığı halde ödeme yaparak çek bedellerinin istirdadını talep etmesindeki yasal koşulların oluşmuş olduğu anlaşılmakla, menfi tespit ve istirdat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Birleşen itirazın iptali davası yönünden ise; “İpotek
Belgesi” ve “Tapu Kaydı” incelendiğinde anılan taşınmaz üzerinde 27.12.2016 tarihinde, 500.000TL. bedelli, borçlusu (davalılardan) …, alacaklısı ise (davacı)—— olan 1. dereceden ipoteğin kurulduğu; ipoteğe ilişkin 27.12.2016 tarihli, ——yevmiye numaralı “Resmi Senet” incelendiğinde ise (davacı) … ile (davalılardan) —-
“arasında yapılan ticaretin teminatını teşkil etmek üzere ve ——… ile yapacağı ticarette kullanılmak üzere
bundan böyle bugüne kadar doğmuş ve bugünden sonra doğacak tüm alacak işlemlerinde kullanılmak üzere 1. dereceden, faizsiz, 500.000TL. bedelle——. lehine ipotek” tesis edildiği; resmi senedin ikinci sayfasında ise davalılardan
(ipotek borçlusu olan) … eşi—– tarafından “Eşim …
adına kayıtlı bulunan ..bağımsız bölümün——borçlarını
ve ticari ilişkisinin teminatını teşkil etmek üzere ..
ipotek edilmesine (rehin verilmesine) muvafakat ederim.” ifadesinin yer aldığı; ipotek konan taşınmazın maliki olan davalı …, davacı … davalı arasındaki borç ilişkisinin tarafı olmayıp, ipotek işlemi ile ilgili geçerlilik koşulları yönünden kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda; ipotek borçlusu (davalı) … TBK m. 583/I hükmünce “sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini …kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla” belirttiğini gösteren bir delile rastlanmadığından bahisle emredici hukuk kuralına aykırılıktan dolayı
kefalet sözleşmesinin, TBK m. 27/I hükmü gereğince kendiliğinden, baştan itibaren kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğu değerlendirilmekle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Asıl dosya yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait—– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 29.000,00-TL bedelli;
-Davacının davaya konu —– ait —–nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 30.000,00-TL bedelli;
-Davacının davaya konu —— ait —– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 25.000,00-TL bedelli çeklerden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.738,04-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.434,51-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.303,53-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.434,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 33.752,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—Birleşen—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas—–karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait —– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 85.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.806,35-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.451,59-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.354,76-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.451,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—-Birleşen —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas,—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —–Bankası’na ait —–nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 80.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.464,80-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.366,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.098,60-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.366,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 140,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—-.Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—— ait—— nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 100.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.831,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 73,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–Birleşen—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait ——nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 40.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davaya konu —– ait —– nolu, 31/01/2018 keşide tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.514,10-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.878,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.635,57-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.878,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—-Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—–karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—–ait —– nolu, 05/02/2018 keşide tarihli ve 55.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.757,05-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 939,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.817,78-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 939,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—-.Birleşen—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—–ait —– nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 80.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davaya konu —- Bankası’na ait ——nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 35.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.855,65-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.963,92-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.891,73-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.963,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 97,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 18.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

—-.Birleşen —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait —–nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 80.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davaya konu—– ait —— nolu, 29/02/2018 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.880,30-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.220,08-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.660,22-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.220,08-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 20.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—-.Birleşen—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—–ait —— nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 65.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davaya konu ——nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.855,65-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.963,92-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.891,73-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.963,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 105,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 18.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —–Bankası’na ait —— nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 35.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davaya konu —– ait —–nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 75.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.514,10-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.878,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.635,57-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.878,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 98,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– esas—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —–ait —– nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 80.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davaya konu —– ait—— nolu, 28/02/2018 keşide tarihli ve 40.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.197,20-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.049,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.147,90-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 108,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 19.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—–ait —–nolu, 31/03/2018 keşide tarihli ve 30.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.049,30-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 56,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait —– nolu, 31.03.2018 keşide tarihli ve 82.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.601,42-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.400,36-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.201,06-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.400,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 69,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen—–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—–ait ——nolu, 21/04/2018 keşide tarihli ve 94.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.421,14-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.605,29-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.815,85-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.605,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 83,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
——.Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– Bankası’na ait —– nolu, 30/03/2018 keşide tarihli ve 120.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.197,20-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.049,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.147,90-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 62,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 19.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
——Birleşen—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —-Bankası’na ait —— nolu, 30/04/2018 keşide tarihli ve 100.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.831,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 34,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—– ait —–nolu, 30/04/2018 keşide tarihli ve 85.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.806,35-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.451,59-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.354,76-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.451,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
——Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait ——nolu, 31/05/2018 keşide tarihli ve 105.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.172,55-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.793,14-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.379,41-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.793,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 111,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
——-Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—–ait —– nolu, 31/05/2018 keşide tarihli ve 80.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.464,80-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.366,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.098,60-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.366,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 112,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–Birleşen—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas, —- karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —–ait —– nolu, 31/05/2018 keşide tarihli ve 85.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.806,35-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.451,59-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.354,76-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.451,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 56,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait —–nolu, 31/05/2018 keşide tarihli ve 107.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.309,17-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.827,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.481,87-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.827,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 98,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- esas,—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.038,75-TL peşin harcın, alınması gereken 269,85-TL karar harcından mahsubu ile artan 5.768,90-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL harcın Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) Maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 57,15-TL yargılama giderinin Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) Maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) Maddesi gereğince davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) Maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
—–Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— esas,—- karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu —– ait —– nolu, 31/03/2018 keşide tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.415,50-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 853,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 181,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
——Birleşen —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-esas, —– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—– ait —–nolu, 30/04/2018 keşide tarihli ve 30.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.049,30-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 149,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
—–.Birleşen—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas,—– karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu—– ait —— nolu, 31/03/2018 keşide tarihli ve 35.000,00-TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.390,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 597,72-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.793,13-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 597,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 765,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen tüm dosyalarda mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.