Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1078 Esas
KARAR NO: 2019/766
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının adresinin ——— olduğunu, taraflar arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinin —– tarihinde imzalandığını, sözleşmede belirtilen borcun 18 ay takside bölündüğünü, davalı borçlunun 5 aylık kısmi ödemeler yaptığını, arta kalan borcun ödenmemesi sonucunda ise davacı tarafından İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrine ——– tarihinde davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, ancak yapılan bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilemeyeceğini, sözleşme başlığında “alacağın temliki” denilse de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, borcu nakleden———- tasfiye sürecinde olduğunu, tasfiyenin sonuçlanmadan davacının hak talep edebilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddine, aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile temlik hükümlerine göre girişilen takibi yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, icra dosyası mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Yargıtay —- Hukuk Dairesinin ——- Karar sayılı ve daha bir çok kararı ile Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinin (1)-f bendi açık hükmü gereği davaya bakmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış olup , yargılamaya devam olunmuştur.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya ———- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından —- tarihli itiraz dilekçesinde Borca ve Yetkiye itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın ———– tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı temlik veren——– faaliyet izninin —— Tarihli —- sayılı kararı ile kaldırıldığı ve tasfiye sürecine girdiği, dava açılış tarihi itibariyle de tasfiyesinin henüz tamamlanmadığı dosya kapsamı itibariyle anlaşılmıştır.
Davaya konu ——–tarihli alacağın temlik, sulh, ibra ve feragat başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, yetkili icra dairesinin taraflarca İstanbul icra daireleri olduğu , sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle uygulanan usul hükümleri doğrultusunda(Taraflar arasındaki sözleşme, 25.12.2010 tarihli olup, bu tarihte henüz 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte değildir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 10.maddesine göre “Dava, mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeaaleyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartiyle akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabilir.” Aynı Yasanın 22.maddesine göre ” Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa müteallik ihtilaflarının salahiyettar olmayan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez.” ) yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve sonradan yürürlüğe giren usul hükümleri ile de bu durumun ortadan kaldırılmadığı ve itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisinin dava şartı olup, davalı tarafından da süresinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu görüldüğünden, geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ve yargıtay kararları ışığında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2019