Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1169 Esas
KARAR NO: 2020/359
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı ——— geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine ———–göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ——– tarihli dilekçe ile alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğu, dilekçe davalı şirkete ——- tarihinde ulaştığı, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren ——günlük yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını, ——- günü sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——- plakalı —— istikametten ——- seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracının ön ve arka kısımları ile aynı istikamette sağ şeritte önünde seyir halinde olan —— idaresindeki ———- plakalı iş makinesinin sol arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü , yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü ——– sayılı K.TK.’da yer alan 52/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığının, meydana gelen trafik kazasında sonra davacı ————–kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığı, bu tedaviye ilişkin evrak ve raporların dosyaya celbini talep ettikleri, kazaya karışan —- plakalı araç ————– sigortalandığının, ilgili poliçenin celbini talep ettiklerinin, faiz başlangıcının kaza tarihi olan ——— olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafik kazası nedeniyle davacı için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulundukları, davacının meydana gelen kaza nedeni ile mağduriyetinin giderilmesini, davanın kabulü ile davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari —- maddi tazminatın kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf ——- tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği bir kazada yaralanmaları ve malul kalmaları sebebi ile meydana gelen bedeni zararlarını, kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ——-plakalı aracın ——– davalı şirketten talep ettiğini, kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davada ——- tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususunun olduğu, dava şartı olmadığını, davacı taraf davalı şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan iş bu davayı açtığını, bu bir dava şartı olup yerine getirilemediğinden davanın reddinin gerektiğini, davalı sigortacının ancak ve mutlaka davacı tarafından temin edilmesi gereken maluliyet raporu olmadan tazminat hesap edilmesinin imkansız olduğunu, genel şartlarla da açıkça şart kılınan bu lazımeyi yerine getirmeden davacının dava yolunu seçmesi dava şartı yokluğunun yanında iyi niyetli olmadığının, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğinin, davacı taraf hiçbir ayırım yapmaksızın zararını talep ettiğinin, davalı şirketin bedeni zararlardan sorumluluğu yalnızca ölüm ve maluliyet sebebi ile olduğunun, sağlık ve tedaviye ilişkin giderlerden sorumluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının öncelikle bu taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının diğer talep ettiği maluliyete ilişkin kalıcı olacak şekilde malul olduğunun ispatının gerektiğinin, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacıların gerçek zararının saptanması gerektiğinin, bunun; davacıların yaşı, gelir durumu, varsa maluliyet oranı ve tazminata etki edecek diğer faktörler dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin, maluliyetinin ise yasal zorunluluk olarak ———— yapılması gerektiğinin, açıklanan nedenlerle ; davanın dava şartı yokluğundan reddinin, davanın reddi ile reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli iş göremezliğe ilişkin açılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası ve davaya konu diğer deliller dosya içine alınmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile ——– Cumhuriyet Başsavcılığı ——— Soruşturma sayılı dosyası sureti ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı aracın davalı—- şirketi ——— sayılı poliçe ile ——– döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ———- sigortalandığı görüldü.
————– tarihli raporunda; yapılan muayene ve tetkiklerden mağdur davacı, —— tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde —– vertebralarda ——— yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, yaralanmaları nedeniyle konservatif tedavi uyguladığı anlaşılan şahsın yaralanmasının; ————– hükümlerine göre; —- —- göre kişinin özür oranı %8 tespit oranında tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz neden olduğunun, ————— kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilenileceğini görüş ve kanaatini bildirir raporlarını sundukları görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyanın ilk olarak mahkemece kusur bilirkişisi ve Aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği ve anılan bilirkişi tarafından sunlan rapor içeriğine göre; ——– plaka sayılı ——- sürücüsü dava dışı ——– olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ———— plaka sayılı iş makinesi sürücüsü davacı — kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ————- rapor numaralı ——– tarafından düzenlenen raporda; —————- doğumlu ——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının —- tarih ve ——————- göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin, kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceğine, oy birliği ile mütalaa edildiği, davacı ————- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; ———– günlük geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——olduğu, sürekli iş görmezlik – efor kaybının %8 maluliyet oranı sonrası ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü ile——-olacağı, toplam iş görmezlik maddi zararının ise — olduğu ve poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin ———– tarihinde davalı sigorta şirketi tebliğ edildiğinin tespiti ile; —- tarihinden itibaren ——- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin, —– tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı hususunda görüş ve kanaatleri bildirilmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçede Maddi tazminat—————— yükselttiği tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, iş bu bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kusur ve maluliyet konusunda alınan ——– raporları, ceza dosyası ve usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; —- tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı—– sevk ve idaresindeki —–plakalı araç ile davacı sürücü ————– sevk ve idaresindeki ——– plakalı iş makinesinin çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ————- ise %%100 kusurlu olduğu, yaralanmaya bağlı olarak davacının %8 oranında sürekli ve bir buçuk ay süre ile geçici iş görmezlik halinin oluştuğu, davacının kaza tarihindeki geliri ve çalıştığı yer ile ilgili herhangi bir bilgi vermediği ve buna dair herhangi belge de sunmadığı anlaşılmakla hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, davacının sürekli engelli olarak yaşamak zorunda kalması nedeniyle kusur durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat miktarının — olup davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin bu tazminat yönünden ————- sınırlı olduğu, davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine başvurulmuş olup talebin – tarihinde sigorta şirketi tarafından tebellüğ edildiği, bu durumda KTK 99. maddesi gereğince bu tarihten itibaren — iş günü sonrası ——— tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olacağı ve yasal faizin de bu tarih itibariyle başlatılabileceği anlaşıldığından davacı yanın dava ve bedel arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı miktar yönünden davanın kabulü ile ———– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek davanın KABULÜ İLE,
———- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.015,08-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 186,9-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.828,18-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 186,90 TL peşin ve tamamlama harcı, 35,90 ilk masraf, 241,25 TL tebligat ve posta gideri, 1.600- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.064,05-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.537,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2020