Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1168 Esas
KARAR NO: 2020/360
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ————- sigortalı bulunan —- plakalı araç, —- tarihinde davalı —— olduğu —- plakalı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde hasara uğradığı, kaza sonrasında kasko sigortalısının müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile tespit olunan —- hasar bedeli müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiği, davacı şirket T.T.K 1472.gereğince sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçmekte, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava ve talep hakkı kendisine intikal ettiği, sigortalımıza ödenen tazminatın kazanın oluşumunda kusurlu olan —- plakalı aracın ——— temin eden davalı şirketten sigortalısı aracın kazanın oluşundaki kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde tahsilini teminen gerekli başvurular yapılmasına rağmen, cevap verilmediğinden ve mesele sulhen halledilemediğinden, huzurdaki davanın açılması zorunlu hale geldiği, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı şirketçe ödenen – tazminatın ödeme tarihi olan ——— tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre; — tarihinde sürücü —— sevk ve idaresindeki———- plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücüsü —– olan ————- plakalı aracı ile karşı yönden gelip —-dönüşü yapmaya çalıştığı sırada ————– plakalı araç sürücüsü ——– plakalı araca çarpmamak için manevra yapmış ve direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı —-plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——–plakalı araç davalı şirket tarafından — ——- sigortalı olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece davalı şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğu, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediği, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiği, Sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi ———- tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada —– kriterler esas alındığı, davalı şirkete ———— plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, iş bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve davaya konu diğer deliller dosya içine alınmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ödemeye ilişkin belgeler banka dekontu ibraname, araç satış sözleşmesi ve kaza tutanağı suretleri incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——— plakalı ——— başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ———- numarası ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın —– olduğu görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya toplanan deliller kapsamında taraf iddialarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için ——- —- dosya tevdi edilmiş ve anılan bilirkişi heyetinden alınan ———–tarihli raporda; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta — hariç ve işçilik dahil yaklaşık———hasar bulunduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık —- iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin ——- civarında olduğu, söz konusu aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile —— olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda dava konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık — civarında olacağı ve gerçek zararın ise —— olduğu ve talebe bağlı kalınarak talep edilen—— gerçek zarar miktarının kadri marufunda bulunduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında — plaka sayılı araç sürücüsü —- %75 oranı ile asli kusurlu, — plaka sayılı — %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacının rücu hakkında bahsedilebileceği, ———– tarafından temin edildiği ve poliçe maddi teminatının kaza tarihi itibariyle araç başına azami — olduğu ve dava değeri olan —- — poliçe teminatı ile sınırlarında bulunduğu, poliçe limitlerine göre sigorta şirketinin azami ——sorumlu bulunduğu, savunma dilekçesine göre bu limitin —tüketilmediği, ——– bedelin davalı sigorta şirketlerinden talep edilebileceğine ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; — tarihinde davacı şirketinde —- sevk ve idaresinde — plakalı araç ile davalı şirketin —————— plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında —–plakalı aracın sürücüsü ———-bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde KTK 47/d, 53/a ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %75 kusur oranı ile asli, ——– plakalı araç sürücüsünün ise KTK 47/d ve 53/a-b maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri çerçevesinde sigortalısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kaza sonucunda davaya konu —- plaka sayılı araçta —- ve işçilik dahil —— hasar oluştuğu, kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğunun teknik bilirkişi raporunda belirtildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El rayiç değerinin ——–civarında olduğu, bu durumda aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle —- olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu aracın sovtaj değerinin de yaklaşık —- civarında olacağı, dolayısıyla gerçek zararın — olduğu, davacı şirketin ekspertiz incelemesi sonucu —– ödemede bulunduğu, teknik bilirkişi raporunda gerçek zarar miktarının kadri marufunda olduğunun belirtildiği, davacının meydana gelen zararın %75 kusur oranına göre —— talep edebileceği ancak davalı sigorta şirketine sigortalanan aracın poliçe limitinin — olduğu yine davacının davayı —olarak açtığı, talep ettiği değerin poliçe limiti içerisinde olduğu dolayısıyla taleple bağlılık gereğince davacının davalıdan ——— hasar tazminatını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı ödeme tarihinden itibaren tazmin talebinde bulunmuş ise de——— gereğince davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihine dair dosyada belge olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
———- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.940,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 485,01-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 1.455,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad olarak kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 485,01-TL peşin harç, ilk masraf 35,90 TL, 91,00 TL posta ve tebligat ücreti ve 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.011,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.260,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..02/07/2020