Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1161 Esas
KARAR NO: 2020/290
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket aleyhine ——– tarih ——— seri numaralı —— bedelli———- fatura düzenlendiği, davalı şirketin ——— tarihinde davacıya —— ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme sonucunda bakiye alacağının —–olduğunu, söz konusu fatura muhteviyatı malzemelerin ——— teslim edildiğini, sevk irsaliyesinde imzanın bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu borcu ödememesi üzerine —— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—— İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —— asıl alacağın tahsili için ———- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir ——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli bilirkişi raporunda; davacının —- yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle davalıdan ——— alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davalı tarafından sipariş edildiği belirtilen malların davacı tarafından davalıya tesliminin yapılıp yapılmadığı, kısmen ödeme tutarından bakiye bedelin ödenmediği iddiası ile başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında satış akdine ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve takip tarihi itibariye davacının davalıdan bakiye ————alacağının kayıt altına alındığı, davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediği, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu, alacağa dayanak irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan kısmında ——— isminin yazılı olduğu ve imzanın yer aldığı, söz konusu kişinin davacı şirketin ortaklarının oğlu olduğu iddiası da birlikte değerlendirilerek mal teslim almaya yetkili olup olmadığı ve imzanın bu kişiye ait olup olmadığı hususunda davalıya çıkarılan ihtaratlı isticvap tebligatına rağmen belirlenen günde davalının duruşmaya katılmadığı dolayısıyla davalıya malların teslim edildiğini ve davacının itirazın iptali istemine konu ettiği asıl alacak miktarınca davasını ispat ettiği kabul edilmiş ve davanın kabulü ile ——– İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen ——— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ——– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20’si oranında hesaplanan ——icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 580,63-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 477,97-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 138,56-TL ilk masraf, 102,28 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 940,84-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020