Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/219 Esas
KARAR NO : 2018/404

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2015 günü saat 16.30 sıralarında davalı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı otosu ile —üzerinde Üsküdar istikametine seyrederken Taşdelen Kavşağı alı geçidi mevkiinde otosunun ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden dava dışı sürücü —’ in sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı otosunun arka kısımlarına çarparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazası ile ilgili olarak — plaka sayılı minibüsün şimdilik 1.000 Tl. değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı — Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkile sigortalı olmadığından aleyhe husumet tevcih edilemeyeceğinden; aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı— Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa kazada sorumluluğu olmayan müvekkil şirket hakkında davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda, ” dava konusu meydana gelen trafik kazasında; davalı sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/b, Madde 56/c-l, Madde 84/d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde lÜl/h, Madde 1Ö7 Madde 145/e Madde İ57/A-4, açıklanan “ARKADAN ÇARPMA”, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı minibüsü ile; kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Söz konusu araç 2013 modeldir. Kaza tarihinde 2 yaşmın içindedir. Kaza tarihîne kadar 71.266 km yol yapmıştır , Bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek değişen, düzeltilen, boyanan kaporta akşamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu — plakalı araçtaki değer kaybının 3.900 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Değer kaybı ZMMS teminatı kapsamındadır. Ancak Hazine Müsteşarlığının 14.05.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları başlıklı Tebliğinde, kiralık araçlar için belirlenen değer kaybı miktarının %50 si sigorta teminatı altındadır. Kaza 26.07.2015 tarihinde gerçekleşmiş, 28.07.2015 tarihinde —- Sigorta tarafından hasar dosyası açılarak işlemler başlatılmıştır. Araç 14.09.2015 tarihinde onarım için servise bırakılmış, aracın onarımı 22.09.2015 tarihinde tamamlanmıştır. Aracın servise geç teslim edilişine ait dosyada herhangi bir kayıt, veri bulunmamaktadır. Araç 9 günde onarılmıştır. Söz konusu hasarlar için makul bir süredir. Aracın kaza sonrası sigortaya bildirimi , ekspertiz süresi, onay süreci toplamda 4 gün civarındadır. Kazanç kaybına baz olacak süre 4+9=13 gündür (12 iş günü). Aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı 1.080 TL’dir. Aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı” trafik sigortası kapsamı dışında değerlendirilmektedir yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 26/07/2015 günü davalı sürücü — ‘in sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile aynı istikamette seyreden dava dışı sürücü — ‘in sevk ve idaresinde bulunan — plakalı araca çarparak zarar verdiğinden — plakalı araçta oluşan değer kaybı ve buna bağlı kazanç kaybı bedeli talep edilmiştir.
Davalı— Sigorta A.Ş. hakkında açılan davada, davacı vekili 22/04/2016 tarihli dilekçesinde davayı — Sigorta A.Ş. ‘ye yöneltmeleri gerekirken sehven davalıya yönelttiklerinden bahisle iradi taraf değişikliği dilekçesi sunmuştur. Mahkemece bu talep HMK 124/4 maddesi kapsamında değerlendirilmiş—-Sigorta A.Ş. ‘nin davaya dahil edilmesiyle taraf değişikliği nedeniyle HMK 124/4 maddesi kapsamında davalı hakkında aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden husumet yokluğu nedeniyle hakkında açılan davanın reddine sehven karar verilmiş ve HMK nun 124 maddesi kapsamında lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.
Kazada davalı — ‘in trafik kurallarını ihlali neticesinde asli kusurlu bulunduğu, dava dışı sürücü — ‘in sevk ve idaresindeki — plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen olayda tam kusurlu bulunmuştur. Belirlenen değer kaybının poliçe limitleri içerisinde kaldığı , trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup ZMMS genel şartları ile teminat dışı bırakılan hallerden bulunmadığı bu nedenle davalıların değer kaybı zararından sorumlu oldukları düşünülmüştür. Aracın kaza yapmamış emsalleri ile birlikte rayiç değeri ve kaza sonrasındaki değeri arasındaki fark değer kaybı bedeli olarak hesaplanmış, bu miktarın 3.900,00 TL olduğu ve kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 14/09/2015 tarihinde onarıma bırakılan aracın makul tamir süresi 9 gün olarak belirlenmiş olup ayrıca kaza sonrası sigortaya bildirim , ekspertiz süresi ile onay süresi ile birlikte kazanç kaybına dair süre 12 gün karşılığı 1.080,00 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişilerin gerek kusur nispeti , gerekse değer kaybı ile kazanç kaybı konusundaki raporları denetime elverişli bulunarak neticeten ; dava dilekçesi ile birlikte davacının ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde ; Değer kaybı yönünden açılan davanın kabulü ile, 3.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalı —-Sigorta Aş yönünden dava dilekçesinin tebliğ olan 10/02/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Kazanç kaybı yönünden davanın kabulü ile, 1.080,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar —-San. Dış Tic. LTD ŞTİ ile —‘den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- —- Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Değer kaybı yönünden açılan davanın KABULÜ ile,
3.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalı—- Sigorta A.Ş yönünden dava dilekçesinin tebliğ olan 10/02/2017 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kazanç kaybı yönünden davanın KABULÜ ile,
1.080,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar — San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile Yakup Deniz’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 340,18 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,02 TL harcın davalılar — San. Dış Tic. Ltd. Şti., — ve — Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 118,66 TL ilk masraf, 369,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.687,66 TL yargılama giderinin davalılar — San. Dış Tic. Ltd. Şti., —- ve — Sigorta A.Ş. ‘den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar —San. Dış Tic. Ltd. Şti., — ve —Sigorta A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiği ve iradi taraf değişikliğinin ön inceleme öncesi yapıldığı gözönüne alınarak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018