Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1148 Esas
KARAR NO : 2020/354

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı —- tarihinde —— araç satın aldığı, araç davalı ———— kilometrede olduğu, araçta bir türlü çözülemeyen titreme sorunu ve ——- bir ses söz konusu olduğu, —–ile ilgili araç kayıt formlarından da anlaşılacağı üzere aracın değişmeyen parçası kalmamış yine de çözüm bulunmadığı, davalı firma tarafından araçtaki sorunu çözdük diyerek —– yapılması gerektiği beyan edildiği, değişen her bir parçanın akabinde farklı sorun gündeme gelmiştir ve gelemeye de devam ettiği,—- aracın kullanılmaya başlanmasından itibaren devam ettiği, tüm yaşanan sıkıntıların akabinde Davalı firma bir çözüm bulma arayışında olmadığından, tüm sıkıntılarımızı beyan edip aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmalarına rağmen yine bir cevap verilmemiş adeta 5 yıl süre ve km dolması beklendiği, araçtaki sıkıntılar her gün arttığı, — ile ilgili sıkıntıların devam ettiği, açıklanan nedenlerle aracın — değiştirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; —— yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığı, davanın pasif husumet eksikliği nedeiyle reddi gerektiği, davalı şirket doğrudan satış işlemi gerçekleştirmediği, davalı şirket uyuşmazlık kaynağı sözleşmenin tarafı olmadığı, davanın davalı şirket bakımından husumet eksikliği nedeniyle reddini talep ettiği, dava konusu arçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığı, davacının var olduğunu iddia ettiği arıza ki böyle bir arıza söz konusu olmadığı, basit bir onarım ile giderilebileceği, işbu onarım araçta herhangi bir değer kaybına yol açamayacağı, bu durum davacı tarafça da bilindiği, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı şirketten almış olduğu —— ayıplı olduğu iddia edilerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik dava açılmıştır.
Davacı vekili 11/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiği, feragatine ilişkin işbu beyanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin—– tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi ile, davacının davadan feragatinden önce dosyaya tevdi olan —- ve taraflara tebliğ olan bilirkişi raporunda dava konusu araçta devam eden bir şikayet olmadığı tespit edildiği,, bu durumun da göz önünde bulundurularak davanın feragat nedeniyle reddi ile vekil ile takip olunan dosyada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın indirilmesiyle 2.148,21-TL fazladan alınan harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile — göre hesaplanan 13.352,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..