Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1140 Esas
KARAR NO : 2021/468 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı— aracın — üzerinde seyir halinde iken,— plakalı aracın, maliki gözüktüğü araca sağ ön ve orta kısmına çarpması neticesinde aracı, hasar ve zarar gördüğünü, dikkatsiz ve tedbirsiz ve kullandığı araçla müvekkil aracına çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı —–hatalı ve ağır kusurlu olan kişi olduğunu, Kazanın oluşumunda hatası ve kusuru bulunmayan araçla müvekkil aracına çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı— ve ağır kusurlu olan kişi olduğunu, Kazanın oluşumunda hatası ve kusuru bulunmayan müvekkilin, kaza sonrası, davalı sigorta şirketine müracaat etmiş ve — altında bulunan kazaya karışan aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza sonrasında kendi aracında meydana gelen değer kaybını ve mahrum kalınan gün sayısınca oluşan zararını talep ettiğini, davalı sigorta şirketi ——plakalı araca sürücüsünün yaptığı kaza sonrası müvekkil araçta oluşan değer kaybının —olarak belirlemiş ve kabulü mümkün olmayan bu bedeli —–ile hesaba yatırarak ödediğini, Bu arada müvekkilin hasar gören aracın 48 gün sonra serviste kalıp, tamir edilmesinden arından, ekonomik sıkıntı içinde bulunması nedeniyle, —- devretmişse de, davalının hatası ve kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı aracını rayiç değerinin çok aşağısında satabildiğini, bu kaza olmasıydı müvekkilim aracını 20 -25 bin TL daha fazla satma imkanı olacakken davalının gerçekleştirdiği kaza nedeniyle araç daha düşük bedele satıldığını, bu hususun alınacak bilirkişi raporuyla da doğrulanacağını, davalı— Plakalı müvekkil araçta oluşan zarar, değer kaybı ve araçta mahrum kalınan gün sayısınca oluşan zarar bedelinin şimdilik 1.000,00-TL ‘ sini kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları dahilinde müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde ve sonrasında tarafımıza davaya konu kaza ile ilgili hiçbir bilgi ve belge sunulmadığından, davacıların delilleri tarafımıza tebliğ edilene kadar cevap verme hakkımız saklı tutuklarını, kaza tespit tutanağı gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında tarafımıza tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarımıza halel gelmemesi açısından öncelikle zamanaşımı definde bulunuyoruz, eğer dava süresinde açılmadıysa davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması sonucu, uzman kişilerden değer kaybı ekspertiz raporu alınmış olup ve— nolu dosyanın ödemesi açıklamasıyla, değer kaybı ödemesi yapıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlendiğini, Yargıtayın yerleşik kararlarında, ödenen ile ödenmesi gereken tutar arasında fahiş fark yok ise ibranamenin geçerli olacağı yönünde olduğunu, Müvekkil şirket tarafından sigorta yapılan —-plakalı araç sürücüsünün sevk idaresindeyken davacının aracı ile 03/08/2018 tarihinde çarpışması, hasara sebebiyet verdiği iddiası ile iş bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde bahsi — numarası ile poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, — genel şartları — haller sayılmış olup, k bendeninde ” Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” yer aldığını, davacının araçtan mahrum kalınan gün sayısınca talep ettiği zarar işbu kanun hükmü dikkate alındığında teminat dışı hal sayılacağından, davacı taleplerinin reddi gerektiği, Davacı taraf dilekçesinde müvekkil nezdinde sigortalı— plakalı aracın davaya konu kazada kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının peşinen belirttiği kusur hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranının ayrıca tespiti ve kusur tespiti için— gerektiği, davacı taraf, kaza sonrası araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürdüğü, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanlarımız saklı kalmak kaydı ile değer kaybının tespitinde aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususunda belirlenmesi, araçtaki hasarın sökülüp takılabilir nitelikte olup olmadığı ve söz konusu hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmayacağı hususlarının da tespiti gerektiği, araçtaki hasarın çok küçük ölçekli olması halinde ise araçta meydana gelen hasarın değer kaybına neden olmayacağı, bununla birlikte değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde, aracın hasar görmüş olup olmaması dışında birçok faktör bulunduğu, trafik kazasına bağlı olarak hasar gören bir araca ilişkin olarak öne sürülen değer kaybı talebinin esasını, hasar gören aracın satışı halinde piyasa rayiç değerinde bir azalma olacağı varsayımı oluşturmaktadır. Davacı yanın taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplanırken—dikkate alınmasını talep ederiz. Mezkur esaslar Değer Kaybı Tespit Esasları Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 2. Maddesinde sayılmıştır; Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde yapılan mülkiyet değişikleri olan araçlarla ilgili talepler; Poliçe genel şartları eki tespit esasları 2. Maddesi d bendi dikkate alındığına davacının aracının satarak devrettiği dava dilekçesinde yeralmakta olup, satış tarihi ve ihbar tarihi dikkate alınarak davacının talepleri teminat dışında kalmakta olup, lehimize işbu taleplerin reddini talep etmektedir——
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.
Davacı,——– plakalı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ———- aracın davalı sigorta şirketinin ——- kapsamında, diğer davalıların işleten ve sürücü olarak meydana gelen — olduğunu, oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış——-ile hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş,——yazılarak davalı —edilmiş, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—— bilirkişi raporunda özetle; “———– kesişimindeki ———— plakalı araç —- yapmak amacıyla kontrolsüz kavşağa girdiğinde istikametine göre sağ tarafındaki ———— aracın —- kısımlarına çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.—- kavşakta olmuştur. ——— yolların hangisinin tali yol olduğunu gösterir—— plakalı aracımla seyrederken tali yoldan ana yola giriş yapmak — vurmuştur.” şeklinde kazanın oluşumunu —– ——–çıkarak aracıma vurmuştur. ” şeklinde kazanın oluşumunu beyan etmiştir. Dosyada Kusur Durumuyla———araç %100 Kusurlu bulunulmuştur. Kusur Durumunun İrdelenmesi yerleşik yargı kararlarına göre—– bulunduğu. —— benimsenerek kusuru belirleyen raporu bozma sebebidir.—– Trafik Kanunu’nun 52.maddesinin (a) bendi sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, ——— — ilerlerken, yaya geçitlerine, —— yaklaşırken, —- girerken hızlarını azaltmak zorunda” olduklarını, Ayrıca Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu sağlamayı düzenleyen 52 inci maddesinin (b) bendi sürücülerin —— gerektirdiği şartlara uydurmak” zorunda olduklarını, hüküm altına almıştır. Diğer taraftan, Karayolları Trafik Kanunu’nun Kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 57 nci maddesinin (a) bendi sürücülerin “———— araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda” olduklarını, Diğer taraftan, 57 nci maddesinin “b” bendinin 5 inci fıkrası “—— kavşaklarda —— çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara” geçiş hakkı vermek zorunda olduklarını belirtmiştir. — Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Halleri düzenleyen 84 üncü maddesinin (h) bendi Kavşaklarda geçiş önceliğine —– nitelemiştir. Olayın oluş şekli, tüm dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, raporlar ile yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; yerleşim ————– üzerinden kavşağa yaklaştığı sırada hızını azaltıp hatta durarak, — konumundaki caddeden geçiş
Hakkı olan araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracinin hızını ayarlayarak geçmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girip anayol konumundaki cadde üzerinden geçen araca geçiş önceliğini vermeyerek kazaya sebep verdiğinden, %75 (Yetmişbeş) —– açısından: Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.maddesinin (a) bendi sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçler girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine,— girerken hızlarını azaltmak zorunda” olduklarını, Olayın oluş şekli, kaza yeri ve çarpma noktası, beyanlar yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar asli kusuru olmasa da yerleşim—- yaklaşması sırasında hızını azaltması ve araç trafiğini yeterince kontrol etmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yaklaşmasına rağmen hızını azaltmadığı ve etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 (Yirmibeş) oranında TALİ KUSURLU olduğu tüm dosya içerisindeki belgelerinden anlaşılmıştır…” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
04/03/2020 tarihli —— tarafından ihtilaf noktalarının belirlenmesi için rapor alınmış; “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların——zarar gördüğüne ilişkin fotoğraf bulunmadığından Eksper raporu baz alınmıştır.) incelenmesinden söz konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 19.955,77 TL(—- hariç) hasar oluştuğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının —- atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL civarında olduğu,( — Söz konusu aracın —- konusu kaza tarihi öncesinde Değer Kaybı Hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede Aracının kilometresinin yüksek olması ve hasar gören parçaların birebir değiştirilen parçaların Değer Kaybı Hesaplamasına dahil edilememesi nedeni ile söz konusu araçta 60,84 TL değer kaybı oluştuğu, Davaya konu —– % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu.——– plaka sayılı araç sürücüsü —– % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu. Söz konusu aracın onarımda kalacağı zaman zarfında kullanılamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybının oluşacağı, Bu nedenle araçtan yoksun kalma tazminatının 10 ( on) iş günü x—- tarihinde davalı, tarafından 78,00 TL Değer Kaybı Ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye —- alacasının bulunmadığı, Ancak davacının kusur oranı nispetinde 19.955,77 TL x%75 = 14.966,82 TL hasar miktarı (KDV hariç , işçilik dahil) alacağının bulunduğu, Kusur oram nispetinde davacının 1.200,00 TL X % 75= 900,00 TL Araçtan Yoksun Kalma/ Kazanç Kaybı alacağının bulunduğu, Genel anlamda ise davacının kazalı aracın onarımına yönelik 14.966,82 TL + 900,00 TL = 15.866,82 TL tazminat alacağının bulunduğu,…” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
04/01/2021 tarihli ——- tarafından ihtilaf noktalarının belirlenmesi için ek rapor alınmış;”…Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların ( Sadcece 2 adet fotoğraf dosyada mevcut olup hava yastıklarının zarar gördüğüne ilişkin fotoğraf bulunmadığından Eksper raporu baz alınmıştır.) incelenmesinden söz —– durumunun uyumlu olduğu. Davacının kusur oranı nispetinde 19.955,77 Tl. x % 75 = 14.966,82 TL hasar miktarı (KDV hariç, işçilik dahil) alacağının bulunduğu, mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede — ve hasar gören parçaların birebir değiştirilen parçaların Değer Kaybı Hesaplamasına dahil edilememesi nedeni ile söz konusu araçta 60,84 TL değer kaybı oluştuğu, Bu kapsamda dosya — Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığı, ancak—dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL olması ve kazadan sonraki onarım gören parçalanıl ve araç km. ile hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 63.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda Değer Kaybının 65,000,00 TL – 63.000,00 TL = 2,000.00 TL civarında olacağı, Bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde 2.000,00 TL X %75 = 1.500,00 TL – 78,00 TL = 1.422.00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu, söz konusu aracın onarımda kalacağı zaman zarfında kullanılamaması nedeni ile araçtan yoksun kalma/ kazanç kaybının oluşacağı, bu nedenle araçtan yoksun kalma tazminatının—– Kaybı alacağının bulunduğu,…”yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı tarafça talep edilen değer ve kazanç kaybı bedelinin tespiti için 03/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası,—- bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması ve günlük emsal kazanç kaybı miktarının hesaplanması hususunda bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu alınmış, alınan 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 1.422,00 TL, kazanç kaybı bedelinin 900,00 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 04/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. —
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 03/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların KTK 85 vd maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının mahkememiz tespitlerini aşan faiz talebinin yerinde olmadığı, dolaylı zarar niteliğindeki kazanç kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, dosya kapsamındaki poliçe içeriğinde kazanç kaybının teminat dahilinde olmadığı (ayrıca belirtilmediği) anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.422,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 27.09.2018 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 03.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 900,00 TL kazanç kaybı bedelinin 03.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—-ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin (faiz yönünden) reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
– 1.422,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 27.09.2018 (kısmi ödeme) temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 03.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 900,00 TL kazanç kaybı bedelinin 03.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin (faiz yönünden) REDDİNE,
A-Karar Harçları;
2-Karar harcı 97,14 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Vekalet Ücreti;
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen 2.322,00 TL ( davalı sigorta şirketi yönünden 1.422,00 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
C-Diğer Yargılama Giderleri;
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 201,00- TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.636,90 -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.614,85-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 23,26 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine, kalan tutarın davalıların üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.