Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1137 Esas
KARAR NO:2023/751 Karar
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 09.09.2018 Pazar günü yapılan —— toplantısında gündemin 3’üncü maddesinin muhalefet şerhi koyduğu—— fıkralarının iptalini ve mahkeme masraflarının davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif üyeleri ——- tarihli —– Genel Kurul toplantısında, site girişinde yer alan ve davacının şikayetleri nedeni ile —– yıkımına karar verilmiş olan — kulübesinin ve yine ———-kenarında yapılmış olan bir kısmı müvekkilinin maliki olduğu parsel üzerinde, bir kısmı da iptal edilen imar planında açık otopark alanı olarak gözüken yerde bulunan kat otoparkı ve depo olarak kullanılan binanın ——- yararlandırılması, binaların kaydının yapılması ve yasa kapsamında ilgili kurumlardan arsasının satın alma işleminin yapılmasına karar verildiği, her şeyden önce dava konusu binalar yaklaşık ———– yılında henüz daha davacının ——- üyesi dahi olmadığı bir dönemde, yapılmış olup güvenlik kulübesi ilgili belediyenin, ilçe emniyet müdürlüğünün, kaymakamlığın izni dahilinde yapıldığı, bu iki yapı, ———ortakları ve yerleşkede yaşayan kişiler için hayati önem arz etmekte olup, yıkımları üyelerin yaşam kalitesini düşürecek, can ve mal güvenliğini azaltacak, otopark sorununu artıracak, üyelerin hizmet alımını zorlaştıracak, hizmet kalitesini büyük oranda düşürecek, site hayatını ortadan kaldıracak ve bu nedenlerle gayri menkullerin değerleri de önemli ölçüde azalacağı, yine kat otoparkının yıkımı büyük inşai maliyetler getirecek, yıkım sonrası otoparkın üzerindeki parselde yer alan binaların şerefiye sınırları küçülecek ve ——- bu nedenle de ağır tazminat yaptırımları ile karşı karşıya kalabilecekleri, bu nedenle aftan yararlanılarak bu yapıların korunması kararı davacı dışındaki üyelerin oy birliği ile alındığı, davacı af kanunun dava konusu binalara yapı kayıt belgesi alınmasına ve mülkiyetinin ilgili kurumdan alınmasına cevaz vermediğinden bahisle genel kurul kararının iptali istemi ile dava açtığı, oysa —- olarak bilinen kanun ile kaçak konumunda olan binaların kayıt altına alınarak yasallaştırılması ve bina maliklerinin haklarının korunması; ayrıca belediye ve hazineye ait alanlarda yapılmış olan binaların arsalarının da talep halinde ilgilisine satılması öngörüldüğü davacının kooperatifin imar barışından yararlanmasını engellemek için—— baskı yapması ve belediyeninde bir gün sonra yıkıma gelineceği, binanın boşaltılması yönündeki tebliği nedeni ile durumun aciliyeti gereği olağan üstü genel kurul beklenmeksizin aksiyon alınarak yönetim kurulu kararı ile yapı kayıt belgesine müracaat edildiği, yapı kayıt belgesi alındığı ve yıkımın durdurulduğu, esasen yönetim kurulu ile kooperatif arasındaki ilişki vekalet ilişkisi olarak kabul edilmekte olup, acil durumda yapılan iş bir vekaletsiz iş gördüğü, bedelsiz kamuya terk edilen alanların, bedel karşılığı ile geri alınması da her zaman mümkün olduğu bu nedenle davacı iddiaları dayanaksız olduğundan bahisle davanın reddi ile masraf ve vekillik ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı —— üyesi tarafından —— tarihli —-Genel Kurul Toplantısında alınan ——— maddelerinin iptali talepleridir.Uyuşmazlık, davacı —– ortağı tarafından iptali istenen —- tarihli —-Genel Kurul Toplantısında alınan —-maddelerinin iptali şartlarının yerinde olup olmadığı hususlarıdır. 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 53/1 maddesi uyarınca “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, Kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilir” maddesi uyarınca toplantının yapıldığı tarih — olduğu dava tarihinin —- olduğu ve bir aylık yasal süre içerisinde —- bulunduğu yerdeki mahkememizde iptal davasının açıldığı tespit edilmiştir.Dosya içerisine alınan —– tarihli teknik bilirkişi heyet raporu uyarınca davalı —— ———ticari kayıt ve defterleri incelenmiş, TTK’nun 64,66 ile VUK’nun 220-226 maddelerine uygun olarak sunulduğu ve davalı —–lehine HMK’nun 222.maddesi uyarınca kesin delil niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.İptali istenen ——–maddesinin incelenmesi sonucu; —- arsası veya kamuya terk alan içerisinde yer alan —– ait ortak yapıların hukuki ve özellikle —— Yasası karşısındaki durumlarının değerlendirilerek bunlar için müracaat yapılması konusunda görüşüldü….”İptali istenen—– maddesinin incelenmesi sonucu; —- tarafından verilen yıkım kararının uygulanmaya çalışılması nedeniyle —– beklenmeksizin—– alman site girişinde yer alan güvenlik kulübesinin durumu görüşüldü….” 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 98. maddesinin “Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanundaki Anonim Şirketlere ait hükümler uygulanır” maddesinin atfı yolu ile 6102 sayılı TTK’nun 445.maddesinin ilgili uyuşmazlığa uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.Yapılan yargılama sonucu, davalı —– tarafından —–tarihinde yapılan —- Genel Kurul Toplantısında alınan — maddeleri uyarınca—–sayılı İmar Kanununa ilave edilen geçici 16.madde kapsamında —-alabilmek için karar aldığı ve— uyarınca Kooperatif üyelerine hizmet veren ortak yapılarla ilgili olarak ——-Yasasından yararlanmak adına Yönetim Kurulu üyelerine yetki verilmesine ilişkin 406 kabul oyu verildiği, yine aynı toplantıda alınan —- olumlu oy verildiği ve oy çokluğu ile ——-yararlanmak için Yönetim Kuruluna yetki verilmesine dair karar alındığı ve davalı —– aykırı olarak güvenlik kulübesi ile büfe tarzı yapılan alanların kayıt altına alınmasına ilişkin —– kendisine tanınmış bir yasal hakkı kullanarak işlemde bulunduğu imara aykırı binalar için —– Belgesi başvurusunda bulunmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı aksine Kooperatif üyelerinin ilgili yasa ile uzun yıllar sonucu tapularını aldıkları anlaşılmakla alınan kararların Kooperatif üyelerinin lehine olduğu tespit edilmekle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL’den, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 444,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 174,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı asilin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023