Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1131 Esas
KARAR NO : 2020/180
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla; 4.319,02-TL müvekkili şirket zararının, hasar tarihi olan 10-15/07/2018 tarihinde itibaren—- vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama sonuçlanıncaya kadar—- kaydi menkul ve gayrimenkul ile 3. kişilerdeki bulunan hakedişlerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile tespit dosyası masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu——numaralı hasar dosyası ödemesinin davacı tarafça bildirilen hesap numarası olan davacı şirkete ait ——– Iban no’lu hesabına yine davacı tarafça bildirilen faiziyle birlikte toplamda 4.417,89.-TL olarak 24/10/2018 tarihinde ödenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi hususunda müvekkili şirkete bildirim yapılmasına müteakip, davadan haberdar olunmadan, dava dilekçesi tebliğ edilmeden önce müvekkili şirketçe faiziyle birlikte davaya konu hasar bedeli ödenmiş olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiile dayalı zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında tensiben HMK 389. Maddesi gereğince sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan delil ve beyanlar incelenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından —- tarihinde yapılan kazı çalışmasında davacıya ait kablolara verilen zarar bedelinin davadan sonra ödendiği, davanın harca esas değer üzerinden konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerince yargılamanın 2 nolu celsesinde sunulan irade beyanlarında dava konusu edilen zararın dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş; yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise dava açıldıktan — esaslar kapsamında davacı yararına yarı oranında yargılama giderleri ile ücreti vekalete hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 73,96 TL harcın mahsubu ile artan 19,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 55,20 TL ilk masraf, 83,20 TL tebligat ve posta giderinin toplamı olan 138,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….——. deki esaslara göre belirlenen 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.