Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1124 Esas
KARAR NO: 2021/971
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02.10.2018
KARAR TARİHİ: 26.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı —-idaresindeki aracın merhum İsmail —-çarptığı ,ölümüne neden olduğunu, iş bu kaza neticesinde ceza davasının ardından merhumun ebeveynleri —- maddi ve manevi tazminat talepli—– davayı açtığını, muhakeme içerisinde sigorta şirketi taraflarınca ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda merhumun annesi ve babası yönünden ayrı ayrı manevi tazminata hükmeden —- manevi tazminata hükmettiği, açıklanan hükümden sonra konu ile ilgili davacının sigorta şirketi olan —yetkilileri tarafından kararın temyiz edilmesinin istendiği, davacı tarafça —- tarihinde karar temyiz edilerek —-gönderildiği, ayrıca yerel mahkeme tarafından aleyhine hüküm kurulan—– tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasını talep ettiği, —–tarihli kararı ile verilen hükmü bozarak dosyayı tekrar yerel mahkemeye gönderildiği, dosya —–kararıyla davacı aleyhine —– tarihinden yasal faiz uygulanması şartı ile —- destekten yoksun kalma tazminatına —manevi tazminata hükmedildiği, — tarihli yerel mahkeme kararı — tarihli dilekçeleri ile tekrar temyiz edildiği, —- yoğunluğu sebebiyle temyiz sürecinin uzun süreci davacıya bildirilmiş ve doğabilecek olan faiz ve masraflar dolayısı ile davacı ek zararlara uğramaması için yerel mahkeme kararında belirtilen ve —— sayılı dosyası ile icraya konan manevi tazminat alacağı davacı tarafından ödendiği, yapılan ödemenin ardından sigorta şirketine ödeme dekontları dayanak gösterilerek rücu edilmiş olup—- dosyası ile icra takibine başlandığı, ancak —– tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve icra işlemlerini durdurduğunu, olay ile konu maddi tazminat davası ile ilgili hükmün icraya konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmediği, bu durumda davacının, yerel mahkemedeki muhakeme sürecinde ihbar olunan olarak davanın tarafı olan —– şirketine karşı icra takibinde bulunmasının önünde yasal yönden hiç bir engel bulunmadığını, ödeme dekontu bahsi geçen icra dosyasında da bulunmakta olup; davacı tarafından ödenen maddi manevi tazminatın sigorta şirketine rücusu için yeterli belge niteliğinde olduğu, açıklanan sebeplerle; haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptalini, davalı —– aleyhine —– oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talepler çekişmeli yani öncelikle yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğundan işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiği, davacı tarafından davalı şirketçe —- altına alınmış olan aracın karıştığı kaza sonucunda zarar gören —ödenen maddi ve manevi tazminatın rücuu talebiyle —- dosyasından ilamsız icra takibi başlattığı, davacının talepleri yargılama gerektirir nitelikte -çekişmeli- olduğundan başlatılan bu takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiği, devamında davacı yanca işbu itirazın kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, davada hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiği, sigorta hukukundan doğan tazminata ilişkin alacaklar çekişmeli nitelikte olup öncelikle ———içerisinde bir zarar olup olmadığının, gerçekleşen rizikonun teminat içerisinde yer alıp almadığının tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek ve itirazlarının baki kalması kaydıyla; dava, davacı tarafından dava dışı —– yapılan manevi tazminat ödemesinin davalı şirketten rücuu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebiyle ikame edildiği, takibe konu alacağa ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin bir sigorta şirketi olduğu, bu kapsamda meydana gelen maddi ve gerçek zararlardan sorumlu olacağı, davacının manevi tazminata ilişkin yapmış olduğu ödeme —- poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğundan davalı şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket nezdinde —- tarihleri arasında teminat altına alınmış olan araca ait poliçede sakatlanma ve ölüm tazminatına ilişkin limit —- olarak belirlenmiş olup davalı şirketin sorumluluğunun bu bedel ile sınırlı olduğu, davacı tarafından —- dosyasından başlatılan takip dolayısıyla dava dışı —- ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle dosya borcunun — olduğu, davacı tarafından fazladan ödenen—- ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, takibin iptalini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ——esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın ——– gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İlgili icra dosyası,—–sayılı dosya sureti mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam — tutarındaki alacağı tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —-tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —– alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu —- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı — plakalı aracın müteveffa—-çarptığı, ölümüne neden olduğu, müteveffanın anne-babasının —–maddi ve manevi tazminat talepli davayı açtığı, yapılan yargılamada davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu ve davanın sonucunda müteveffanın annesi ve babası yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine ve her bir davacı için — olmak üzere toplam—- manevi tazminata hükmedildiği, hükmün davacı ve ihbar olunan ——temyiz edilmesi üzerine —- kararı ile verilen hükmü bozarak dosyayı tekrar yerel mahkemeye gönderdiği, dosya —- tarihinden yasal faiz uygulanması şartı ile — destekten yoksun kalma tazminatına — manevi tazminata hükmedildiği,—- tarihli yerel mahkeme kararının yeniden temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucu beklenmeksizin ——- sayılı dosyası ile icraya konan alacağın davacı tarafından ödendiği, yapılan ödemenin ardından sigorta şirketine ödeme dekontları dayanak gösterilerek rücu edilmiş olup —– dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize iş bu davanın açıldığı, yapılan yargılamada——- verilen hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmış, her ne kadar davalı sigorta şirketince davacının manevi tazminata ilişkin yapmış olduğu ödemenin —— kapsamı dışında olduğu, davalı şirketin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı iddia edilmiş ise de davacının rücu talebinin maddi tazminata yönelik olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde —– tarihleri arasında teminat altına alınmış olan araca ait poliçede poliçenin maddi tazminat taleplerini kapsadığı ve sakatlanma ve ölüm tazminatına ilişkin limitin —- olarak belirlenmiş olduğu göz önüne alınarak ve davacının fazladan yaptığı ödemenin de düşülmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ——sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının—- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen —- asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı — ——- peşin olarak yatırılan — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan —- peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan —- tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinin haklılık oranına göre—- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.316,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.797,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021