Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1118 Esas
KARAR NO :2021/494

DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/09/2014
KARAR TARİHİ :18/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile, davalının, müvekkili aleyhine, İstanbul —- Müdürlüğünün —— sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlattığını, davacının, takip dayanağı senetten dolayı davalıya borçlu olmadığını, davacı ile davalı arasında 01.11.2013 tarihinden geçerli olmak üzere —- ile ilgili olarak ortaklık kurulduğunu, takip dayanağı 18.000,00 TL tutarlı senedin teminat olarak davalı yana verildiğini, taraflar arasındaki ortaklık konusunda sorun çıkması üzerine davalının teminat olarak verilen senedi takibe koyduğunu beyanla, davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, yargılamaya katılmış, cevap dilekçesi de sunarak, davayı kabul etmediklerini, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, ortaklık kurulurken davacı yana ödenen 18.000,00 TL’nin iadesinin istendiğini, davacının da, alacağına karşılık müvekkiline takip konusu senedi verdiğini, ödemesi gereken senet bedelini de ödemediğini, müvekkilinin, davacıdan alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle; menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde, davanın açılış tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davanın ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, dosyanın 05/04/2016 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması sebebi ile HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davacı tarafça yenilendiği, yenilenmeden sonra yeniden 13/07/2017 tarihli celsesinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı, davacı tarafça yenileme dilekçesi sunulduğu, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin yukarıda yer alan esasına dosyanın kaydedildiği, mahkememizin —-tarihli celsesinde bilirkişi incelemesi için gerekli ihtarları içerir ara karar kurulduğu, bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmadığı yine inceleme gün ve saatinde hazır bulunulmadığı, 02/06/2020 tarihli celsenin Covid-19 tedbirleri kapsamında ertelenmesine ilişkin tutanak tutulduğu, yeni duruşma günü 01/12/2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu yine 13/04/2021 tarihli celseye de davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu görülmekle, mahkememizce davanın açılış tarihi yargılamanın gelinen aşaması göz önüne alınarak mazeret isteminin reddine karar verilmiş ve dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulmuştur.
Her ne kadar 13/04/2021 tarihli duruşmasında dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de HMK 150/6 açık hükmü gereği yazılı yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesi gerekeceği anlaşılmakla, yargılama süresince daha önceden de davacı tarafça iki defa dosyanın takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği görülmekle mahkememizin 13/04/2021 tarihli duruşmasında verilen 1 nolu ara karardan rücu edilmiş ve davanın HMK 150/6 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK 150/6 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL maktu harcın davacı tarafça peşin yatırılan 307,40-TL’den mahsubu ile fazlaya ilişkin 248,10-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraftan yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden —- esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.