Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1115 Esas
KARAR NO: 2021/815
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının —— birlikte nişanlısı —-tarihinde, yaya yolunda yürürken, aşırı süratli bir araç birden bire yaya yoluna girmiş ve kaçmaya dahi fırsat bulunmaksızın davacıya çarptığı, şiddetli çarpmanın etkisiyle davacı müvekkilim bulunduğu yerden — metre ileriye fırlamış, fırlamanın etkisi ile her şeyden habersiz olan davacı müvekkilimden akan kanlar yola savrulduğu, —– plakalı aracın seyir halinde olduğu yer üç şeritli ve tek yönlü bir yol olduğu, trafik işaretleri ve yer işaretleri bulunmadığı, —- güzergahlı olarak eğimsiz olup, yolda görüşe engel olabilecek herhangi bir unsur bulunmadığı, yaşanan hasarın boyutu davalılardan —- kontrolünde olan aracının hızını göstermeye yeterli olduğu gibi sürücünün psikolojik durumunu göstermeye de yeterli olduğu, davalılardan —- ihmalkâr fiili sonucu müvekkilimin vücut bütünlüğü zarar gördüğü, kazada ağır yaralanan davacının çalıştığı şirkette üst düzey yönetici olup, evlilik hazırlıkları içinde olan bir kişi olduğu, kaza neticesiyle davacının sürekli şekilde hastaneye kontrole taşınmış, kendisine verilen ağrı kesici ve sair ilaçlar nedeni ile de vücut bütünlüğü ileriye dönük fazladan zarar gördüğü, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; davamızın kabulüne, davacının tamamen kusursuz olduğu olay nedeni ile davacıda oluşan manevi zararımıza karşılık, kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren —davalının tacir sıfatı da göz önünde bulundurularak —- belirlenecek faiziyle birlikte davalılar aleyhine müteselsilen — manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; kazanın yaya yolunda gerçekleştiği, davacının bu beyanları yanıltıcı olup kabul ettiği, davaya konu kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağı taraf anlatımlarıyla çelişkili olduğu, en önemli ihtilaf kazanın meydana geldiği yer olduğu, dava dilekçesinde kazanın ısrarla yaya yolunda olduğu iddia edilmekte ise de bu husus doğru olmadığı, soruşturma dosyasındaki müşteki beyanları kendi aralarında çelişkili, kaza tespit tutanağı da teknik tespitlere aykırı olduğu, kazadan önce davacı kullandığı aracın önüne direksiyon kırarak ve aniden durarak kazaya sebebiyet veren ticari taksi kolluk tarafından ifadesi alınmadan olay yerinden gönderildiği, davacının manevi tazminat talebi fahiş olup, manevi tazminatın zenginleşme amacı olarak kullanılmasını kabul etmediği, açıklanan nedenlerle davanın —- ihbar edilmesine, ihbar olunana dava dilekçesi ve eklerinin, tensip tutanağının, cevap dilekçemizin, sunulmuş ise diğer davalının cevap dilekçesinin eklenerek gönderilmesine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —– vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve —- sınırlı olduğu, kazaya karışan —- ——- başlangıç ve bitiş tarihli —— sigortası ile sigortalıdır bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına —— olduğu, işbu huzurdaki davada manevi tazminat müvekkil şirketten de talep edilmiş olup bu talebin ve davanın reddi gerektiği ,davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Maluliyet raporunun —– alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEDEN DAVA
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen kazada —- plaka sayılı aracın yaya yolundaki müvekkiline çarpması sonucu, çarpmanın etkisiyle davacıda oluşan manevi zarara karşılık — manevi tazminata hükmedilmesi ile eldeki davanın —- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, — plakalı araç, müvekkil şirkete —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —–sigortalıdır. Söz konusu poliçede artan mali mesuliyet bedeni ve maddi zararlar ile manevi tazminat toplan teminat limiti —- Poliçe limitimizi bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığı, davalı sigortacı şirket, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında manevi tazminat ile sorumlu olduğu, kusur durumunun tespiti gerektiği, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, —– göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk olmadığı, talep edilen manevi tazminat tutarı fahiş oranda yüksek olup zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olmamalıdır. manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmadığı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat takdiri —- uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiği, manevi tazminata ilişkin takdir yetkisinin hakimlerde olduğunu yinelemekle birlikte tazminata hükmedilirken birçok kıstasın gözetilmesi gerektiği —- kararları ile sabit olduğu, anılan sebepler ve —- doğrultusunda davacı vekilinin fahiş manevi tazminat talebi hakkaniyete aykırı olduğu, işbu talebin kabulü, manevi tazminatı adeta zenginleşme aracına dönüşeceği, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu hukuk yargılamasında bağlayıcı değildir. bu sebeple hukuk yargılaması kapsamında yeniden kusur tespiti yapılması gerektiği, davaya konu tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmakta olup, ticari bir ilişkiden kaynaklandığı, zarar gören üçüncü kişi, zarar sorumluları ile arasındaki ilişki ticari nitelikte olmayıp, yasal faiz uygulanması gerektiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğine dair talepte bulunduğu görülmüştür.
İNCEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde davacıya davalı —-plaka sayılı aracın çarparak yaralanmasına sebep olduğu, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacının kaza sebebiyle davacının oluşan manevi zararının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında — tarihinde kabul edilen —- fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılmış, hastane tedavi evrakları celp edilerek dosyaya alınmıştır.
Dava konusu neticesinde açılan —– sayılı ceza dosyası gerekçeli karar örneği ve alınan kusur raporunun mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalının tanık deliline dayanmış oldğu, tanık —- mahkememizce —- tarihinde dinlenerek beyanlarının alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza sonucu —- gereği maluliyetine ilişkin dosyanın — gönderildiği, —-düzenlenen raporda özetle; trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—- hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; — %3 (yüzdeüç) olduğu,—- aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Maluliyet raporu sonrası dava konusu meydana kazada kusur oranlarının tespiti için mahkememizce bilirkişi —- dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan—- tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü —- sağa dönüşte kurallara uygun olarak geçiş yapan yaya —- ilk geçiş hakkını vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı karşıdan karşıya geçen yaya —–çarparak yaralanmalarına neden olduğu, davacı yaya —- dava dışı yaya —- uygun olarak karşıdan karşıya geçerken kontrolsüzce sağa dönüş yapan —– çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, rapordaki kusur değerlendirmesinin, —–kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı —- tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu,—- raporlarında, davacı yaya — yaşamını tehlikeye sokan, — —- derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının, dava dışı yaya —- yaşamını tehlikeye sokmayan, —- derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını açıklandığı; davalı —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; —-manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu, —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu, poliçede bedeni, maddi ve manevi zararlar için toplam — teminatı bulunduğu, — maddesi gereğince, mağdur tarafların tazminat taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk kısmının — limitini aşan kısmının — kadar sigorta teminatı altında olduğu, —- tarihinde manevi tazminat talebi ile başvurulduğu ve tebliğ şerhinin dosyada olduğu dikkate alındığında —- tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, alınan bilirkşi raporları, toplanan deliller,———– kesinleşmiş kararı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu somut olayda davalı sürücü —- yaya davacı —- yaralanmasına neden olduğu, davacı ve dava dışı yaya —- uygun olarak karşıdan karşıya geçerken kontrolsüzce sağa dönüş yapan —- çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, rapordaki kusur değerlendirmesinin, —–kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı —– tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, davacının asıl ve birleşen dosyada yaralanmasına bağlı manevi tazminat talebinde bulunduğu, asıl dava davalısı —- yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu, bu nedenle asıl dosya davalısı —- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davalısı —- sayılı—- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu, poliçede bedeni, maddi ve manevi zararlar için toplam — teminatı bulunduğu,—- gereğince, mağdur tarafların tazminat taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk kısmının —-limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ve asıl ve birleşen dosya davalısı —- ise haksız fiil hükümleri ve —- manevi zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı ve davacının duyduğu manevi üzüntü dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —manevi tazminatın davalı — yönünden kaza tarihi olan — birleşen dosya davalısı — yönünden temerrüd tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının açtığı asıl ve birleşen —- manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile,
—- manevi tazminatın davalı — yönünden kaza tarihi olan — ve birleşen dosya davalısı — temerrüd tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı —- karşı açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Alınması gerekli — harçtan asıl ve birleşen dosyada peşin alınan — harcın mahsubu ile fazla alınan — karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosyada peşin yatırılan –peşin harcın davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından asıl ve birleşen dosyada yapılan— başvuru harcı, — posta ve tebligat ücreti, —bilirkişi ücreti, — rapor ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre — davalılar — alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar —– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- eşit oranda verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde —– uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı — vekilinin yüzlerine karşı, birleşen dosya davalısı —- Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2021