Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1113 Esas
KARAR NO: 2021/829
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından —-oluşan —- tamamlanması amacıyla — sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı tarafından —– bedelli iki adet fatura hazırlanıp davacı tarafa yollandığını, fatura bedellerinin toplamının ——- fazladan ödeme yaptığını, davacı tarafın talebine rağmen fazla yapılan ödeme talep edilmiş ancak davalı tarafından davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —– numaralı dosyası ile takibe girişildiğini, dava şirketin takibe — tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu” beyan edip davalının itirazın iptaline, takibin —– çıkış tutarlı takibin devamına, faiz tutarının takipte olduğu gibi ticari faiz olarak kabulüne, takibin diğer tüm ferileri yönünden de devamına, davalı şirket aleyhine —– aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— sözleşme ile davalı tarafından üstlenildiğini, davacı işveren tarafından devam olunan inşaat yapımında davacı tarafın genel iş programında gecikmeler ile planlama ve eksikliğinden ötürü davalı tarafından taahhüt olunan işlerin aksamasına sebep verdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği işleri tamamladığını, davacı şirketin hakediş raporunu imzalamaktan kaçındığını, davalı şirketin hakkediş alacağının —- olduğunu, davacı firmaya bu bedelin ödenmesi için ——- tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin herhangi bir itirazda yada cevapta bulunmadığını, davalı şirketin mevcut bakiye alacağını alamadığını, alacağına karşılık fatura düzenlese bile davacının faturayı kabul etmeyip iade edeceğini, bu sebeple davalının —-altına girmemek için ödeme gelmeden fatura düzenlemediğini beyan edip Huzurda görülmekte olan davanın reddine, davacı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki —- tarihli eser sözleşmesi sebebiyle davalı tarafa sehven yapılan bir kısım ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile —– tarihli eser sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya ödemelerde bulunulduğunu, yapılan araştırmada davalıya sehven—- ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, sehven ödenen bedelin iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—-celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle,—-Davacı şirket tarafından ibraz edilen—-kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davacı defterlerinin —- bakımından——- uygun olduğu, Davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, Davalı şirket tarafından ibraz edilen —- yılına ilişkin ticari defterlerin; —– tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davalı defterlerinin——– uygun olduğu, Davalı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, Davacı ile davalı taraflar arasında iskele temini bedeli hariç imalat bedeli —– bulunduğu ve sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığı fakat ——- hesaplandığı, Taraflar arasındaki bahse konu sözleşmeye istinaden —– ayrıntılı olarak yapılan açıklama doğrultusunda, aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere, iş toplam bedelinin — olabileceği, davacı şirketin davalı şirkete —- tutarında davalının davacıdan alacaklı olacağı, davalı şirketin —- tarihinde yapmış olduğu itirazında haklı olduğu—– yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, anılan raporun hükme esas alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunun ispat edildiğini, davalının —— eser sözleşmesi ile alacaklı olması halinde buna ilişkin fatura düzenlemesi gerektiğini, davalı tarafça sunulan hak ediş raporların da imza bulunmaması sebebiyle delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve davalının kötüniyetli olduğu iddia edilmiş ise de; —— havale tarihli bilirkişi raporunda teknik billirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda sadece davalı tarafından sunulan hak ediş raporlarının dikkate alınarak yapılmadığı, sözleşme ve ifa tarihi dikkate alınarak rayiç fiyatlar üzerinden hesaplamalarında yapıldığı, taraflar arasında sözleşmeye ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ve tespit bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının edim yükümlülüğü gereği hak ettiği bedelin tespit edildiği ve takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğu, davalının açıkça bu hususa cevap dilekçesinde dayanması da dikkate alınarak davacının bilirkişi heyet raporuna yönelik itirazların yerinde görülmemiş ve bu itirazlara itibar edilememiştir.
Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının hem icra dosyasına sunmuş olduğu itirazı hem de cevap dilekçesi ile sürmüş olduğu beyanları dikkate alındığında mahsup itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının davalı tarafından ileri sürülen hususların iş bu yargılamada dikkate alınamayacağına ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davalının, dosyaya konusu sözleşme sebebiyle davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır. ——– Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği, davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 375,50-TL harcın mahsubu ile artan 316,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021