Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/571 Esas
KARAR NO : 2021/417
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile——- satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket avantajlı tarife sisteminden faydalanmak maksadı ile sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirketin elektrik tedariki için başka bir firma ile anlaşması nedeniyle —- sona erdirdiğini, bunun üzerine davalı taraf—— fatura bedelinin yüksek olması nedeniyle davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelerde sözleşmenin fesih nedeniyle fatura bedeline —– taahhüt çıkış adı altında cezai bedel yansıtıldığının ifade edildiğini belirterek müvekkilinin haksız olarak ödemek zorunda bırakıldığı —— yasal faizleri ile ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, süresinde faturaya itiraz etmediklerini, davacının yapmış olduğu feshin usulüne uygun olmadığını, sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, davacının tarifeden süresinden önce ayrılması sebebiyle aralarındaki sözleşme uyarınca son faturaya çıkış bedeli olarak —– yansıtıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıya ödediği —— ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile perakende satış sözleşmesi imzalandığını, başka bir firma ile anlaşması nedeniyle davalı ile sözleşmesini sona erdirdiğini, bunun üzerine davalı taraf ——— fatura kestiğini, fatura bedelinin yüksek olması nedeniyle davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelerde sözleşmenin fesih nedeniyle fatura bedeline —– taahhüt çıkış adı altında cezai bedel yansıtıldığının ifade edildiğini, haksız olarak ödemek zorunda bırakıldığı ——- ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının yapmış olduğu feshin usulüne uygun olmadığını, sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, davacının tarifeden süresinden önce ayrılması sebebiyle aralarındaki sözleşme uyarınca son faturaya çıkış bedeli olarak——-yansıtıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dava konusu sözleşme fotokopisi dosyaya alınmış, davacı ödeme bilgileri celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi kök raporunda özetle, “…Sözleşmeyi fesh eden tarafın diğer tarafın zararını tazmin etmekle yükümlü olacak ibaresi olmasına rağmen bu zararın nasıl hesaplanacağı kapsamına dair bir açıklama sözleşmede bulunmamaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde —— birim fiyatları arasındaki farkın yansıtılması olarak açıklamasına göre—- sözleşme dönemi olan —— olmasına rağmen talep edilmiş olan — çok düşükdür. Davacının ——nasıl hesapladığı ve dayandığı sözleşme hükmünü açıklaması gerekmektedir…” şeklinde görüş bildirmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları gözetilerek alınan ek raporlarda bilirkişinin kök rapordan farklı bir görüş bildirmediği tespiti yapılmıştır.
Taraflar arasında ———- tarihinde davalı tarafından bir yıllık yenilenme süresinden önce fesh edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bir yıllık yenilenme süresinde önce davalının —— fesh etmesi sebebiyle davacı tarafından davalıya yansıtılan fatura bedeline ilişkindir.
Taraflar arasındaki——– maddeleri gereğince davacı her yıl belirlenecek sabit tarifeye göre elektrik kullandığından sözleşme fesih süresine uymadığı için o yıl boyunca ——- sabit tarife kullanması sebebiyle elde ettiği avantajlı fiyat farkının davalıya ödenmesi gerekmektedir. Söz konusu bu husus davalı tarafından cevap dilekçesinin son cümlesinde açıkça “Yani aslında yansıtılan çıkış bedeli bir ceza olmayıp sadece davacının normal tarifeye göre kullanımının faturalandırılmasıdır.” beyan edilmiş olup, bu husus davalının da kabulündedir.
Bir yıllık yenilenme dönemi içerisinde davacının sabit tarife kullanması sebebiyle elde ettiği avantajlı fiyat farkının tespit edilmesi gerekmekte olup, bu hususun uzmanlık gerektirmesi sebebiyle mahkememizce kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı tarafça sabit tarife sebebiyle kullanmış olduğu avantajlı fiyat farkının —-olabileceği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili, —– tarihli beyan dilekçesinde davacı ile aralarında ayrıca taahütname imzalandığı belirtilmiş ise de; davalı vekiline birden fazla verilen kesin sürelere rağmen bu taahhütname dosyaya sunulmamıştır.——- Dosya kapsamında bilirkişi tarafından bu hususta iki defa ek rapor tanzim edilmesi de dikkate alındığında davalının iddiasını ——— ispat edemediğinden bu yöndeki davalı beyan ve itirazlarına itibar edilmemiş, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile —- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin —–reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının istirdat talebinin kısmen kabulü ile;
—- bedelinin —- temerrüt tarihinden —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin ——– REDDİNE,
2-Karar harcı 321,75-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,23-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 81,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 217,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 758,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 748,09-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3,30-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 63,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021