Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO: 2021/1139
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09.05.2018
KARAR TARİHİ: 30.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ——– satın alındığını, aynı gün, bilgisayarın tüm kurulumlarının yapıldığını, davacı —kişisel bilgileri, kişisel dosyaları ile diğer davacı olan —— resmi kayıtları, verileri ve ticari sır niteliğindeki ———–yüklendiğini, ancak davacılardan ——- çok kısa sürede anılan —- çok yavaş çalıştığını, bilgisayardan istediği verimi alamadığını fark ettiğini ve davalı—— başvurduğunu ve uzmanlarca da —– kendisine ifade edildiğini, —– bu nedenle teknik servise teslim edildiğini, teknik servisin raporuyla da sabit olduğunu, davacıların konuyu derhal —- bildirdiğini, ancak davacılara makul bir süre içerisinde herhangi bir dönüş olmadığını, ,—– tarihlerinde Müvekkillerin yoğun uğraşları sonucu ——iletildiğini, teknik servis tarafına davacılara —– tamamen silindiğini ve arızanın giderilmeye çalışıldığının bilgisinin verildiğini, ancak uzunca bir süre cihaz serviste kalmasına rağmen teknik arızanın giderilmediğini, davacılar açısından bu durumun iş ve zaman kaybına neden olduğundan, arızası makul sürede giderilmeyen bu bilgisayarı istemediklerini —— ayıplı olduğunu ve ürünü iade almayı kabul ettiğini, aynı gün içerisinde arızalı — iade işleminin gerçekleştiğini ve bu — davacıların yaşadığı mağduriyetten ötürü ve tekrar aynı sorunları yaşamaması adma——— davacılara teslim ettiğini, —-edilen —- sorun olduğundan,—–iade edileceğini ve orada tekrar imha işlemlerine başlayacaklarını davacılara bildirdiğini, davacıların da hiçbir sorun kalmadığını düşünerek iş hayatlarına—- adını soyadını belirtip —— olmadığını, daha önce nerelerde çalıştığını, hangi bankalarla çalışıp hesaplarının nerede olduğunu, özel hayatıyla ilgili çocuklarının okulundaki yemek listesine, birtakım —— yapıldığı, faturalar ve şirketin —- korktuğunu , telaşlandığını ve ne yapacağını şaşırdığını,—–davacı tarafından aylar önce —— davacının satın aldığı bu —– eline geçtiğini —-yapılırken bir —– yüklendiğini ve bu sürücünün içinin oldukça dolu olduğunu fark ettiğini, —— açıldığını, özellikle de banka bilgileri olduğundan ötürü huzursuz olduğunu ve yanlış/kötü niyetli şahısların eline geçtiğinde neler olabileceğinden endişe duyduğunu ve davacı ——- ulaşıp durumdan haberdar etmek istediğini söylediğini, davalı —– tarihinde iade aldığı dizüstü bilgisayarı tehşir ürünü olarak mağazaya koyduğunu, içerisinde müştekilerin en özel ve gizli bilgilerinin bulunduğu bilgisayarın başka birine satılıncaya kadar geçen—- süresince teşhir ürünü olarak sergilendiğini, sonrasında da —- satışının gerçekleştiğini, teşhir ürün olarak mağazada bulunan bilgisayarda —- kendi kişisel verilerinin yanında,—— ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgelerinin de bulunduğunu, bu kişisel ve ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgeler, iade alınmış bulunan bilgisayarın teşhirde sergilendiği —–ellerine geçtiğini, davacının mecburiyetten tekrar satın aldıkları bilgisayarı açıp kontrol ettiklerinde dahi halen davacılara ait bilgi, belge ve banka kayıtlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile sayın mahkemece tespit edilecek kusur oranları doğrultusunda davalılardan müteselsilen ve müştereken;Şimdilik —- manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, yasal avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin —- işbu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin—- olduğu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğu, dosyanın —— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmesini talep ettikleri, davacılar tarafından sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusu bilgisayarın davalı şirket tarafından davalılardan ——satıcı konumunda olan davalı şirket ile alıcı konumunda bulunan —— davasının husumet yokluğundan reddi gerektiği, dava dilekçesindeki benzeri ifadelerin davacının davasını ve iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini göstermekte, HMK’nın 119.maddesi uyarınca dava dilekçesinin kabul edilmemesi, eksikliklerin tamamlanması için gereğinin yapılması ve eksiklikler tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, iade alınan ürüne teknik serviste birden ——– içindeki tüm bilgilerin silindiği bilgisinin davacı taraflara bildirildiği, silinen verilerin paylaşılması mantıken söz konusu olmadığı gibi davacı tarafların kişisel verilerinin davalı şirket tarafından paylaşıldığını iddia etmişler ancak bu hususu ispatlayıcı deliller sunmadıklarını, dava dilekçesinde bilgisayarın içeriğinin —–olarak teslim edildiği davacılar tarafından ikrar edildiği, bu bakımdan davacılar esasen bilgisayarı yetkili servise iletmek üzere davalı şirkete teslim ettiklerinde içeriğinde herhangi bir veri bulunmadığını kabul ettiklerini, davalı şirketin zarar verici bir fiilin bulunmadığını, davacıların iddialarını kabul etmemekle birlikte, eğer bir zarar varsa dahi, davacılardan—– kişisel bilgisayarın olmayan bir bilgisayara banka hesaplarından çocuklarının okul yemek listelerine, özel fotoğraflardan geçmiş iş yaşantısına dair bilgilerini kaydetmesi davacı —- özensiz davranışını ve kusurunu gösterdiği, bu durumda davacı —- maddi ve manevi tazminat talepleri kötü niyet içerdiği, diğer davacı —–ise manevi tazminat açısından aleyhe kabul ve beyan anlamına gelmemek kaydıyla, iş gücü kaybına dair herhangi bir somut zarar bildirilmediği, ticari şirketlerin manevi tazminat talep edebilmeleri belli istisnai haller dışında mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla; haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
—-dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalıların, davacıların özel hayatının gizliliğini ve ticari sırlarını ihlal ve ifşa ettikleri, kişisel verilerinin ve ticari sırlarının hukuka aykırı olarak ele geçirip umuma yayılması iddiası ile zararların tespiti ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın—- görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, dosyanın mahkememize gönderilerek —esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan incelemede davaya konu olan bilgisayarın satış işlemlerine ilişkin faturanın alıcı olarak davacı —- adına düzenlendiği, bilgisayarın alıcısının davacı şirket olduğu anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan— bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı —- haksız fiil nedeniyle davacılara karşı sorumlu olduğu, TBK. m. 61 nedeniyle ortaya çıkan zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ——- manevi tazminat talep etmesinin mümkün olduğu, manevi tazminat miktarının takdirinin mahkemede olduğu, dava dışı üçüncü kişiye ödenen bilgisayar bedelinin maddi tazminat olarak talep edilmesinin mümkün olduğu, tazminat miktarının takdirinin mahkemede olduğu, davacının boşa giden mesaisi nedeniyle —– zarar niteliğinde maddi zarar talep edip edemeyeceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmış olduğuna ilişkin rapor sunmuş oldukları görüldü.
Bilirkişi bilişim uzmanı —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafın kişiye —- tarafından inceleme yapılmasına kadarki sürede—-olduğu, teknik inceleme sonucu değerlendirme bölümünde de bahsedildiği üzere formatın sadece ——formatlama işlemi yapılmadığına ilişkin rapor sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda davacı alıcı şirket ile davalı satıcı şirket arasındaki satış sözleşmesinde satılanın ayıplı çıkması nedeniyle malın misliyle değiştirilmesi hakkı kullanılmış, davacı ve davacı çalışanı tarafından bir süre kullanılan bilgisayar davacı satıcıya iade edilmiş, davacı taraf iade edilen—— içinde hem kendisine hem de çalışanına ait bilgilerin olduğundan, bu bilgilerin üçüncü kişilerin eline geçtiği iddiası ile davacı şirket yönünden çalışanının iş gücü ve mesai kaybına sebep olunduğu iddiasıyla— satıcıya iade edilen — olmak üzere toplam —- maddi ve şirkete ait ticari sırların ifşa olması ve dolandırıcılık tehdidi ile karşı karşıya kalması nedeniyle —manevi tazminat, diğer davacı —yönünden ise özel hayatının ifşa olması ve şahsi fotoğraflarının 3. kişilerin eline geçmesi nedeniyle —— tazminat talep etmiş olup davacı şirketin davaya konu bilgisayarı yeniden satın almak zorunda kalması nedeniyle maddi tazminat talebinin bu kısım yönünden kabulüne ancak şirketin bilgisayar hala elinde olup yararlandığı, ayrıca basiretli davranması gereken davacı şirketin de olayda müterafik kusurunun olduğu değerlendirilerek tazminatta indirim yapılması gerektiği, davacı şirketin çalışanının iş gücü ve mesai kaybına sebep olunduğu iddiasını ispatlayamadığı bu talebin reddinin gerektiği, davacı şirketin manevi zarar talebini ticari sırlarının ifşa edilmesi ve dolandırıcılık tehdidi altında olduğuna ilişkin iddialarını delillerle destekler şekilde ortaya koyamadığı, dolayısıyla dosya kapsamında davacı şirketin manevi zararının oluştuğunun değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin de reddinin gerekeceği, diğer davacı ——- şahsına ve ailesine ait fotoğrafların, bilgilerin tanık anlatımında da beyan edildiği şekilde 3. kişilerin eline geçtiği, bu hususun özel hayatın gizliliğini ihlal niteliğinde olduğu, davacının bu durumdan duyduğu üzüntü ve elem nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kusurları da gözönüne alınarak takdirin aşağıda belirtilen tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş davalıların sorumlu olup olmadıkları bakımından ise taraflar arasındaki sözleşme sona ermiş olsa da, taraflardan birinin kusurlu davranışı sözleşmeye aykırılık oluşturduğundan davalı satıcı ——- arasındaki sözleşme ilişkisi bitmiş olsa da davacı şirkete ve çalışanına karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, diğer davalı —– şirketi yönünden ise içinde bilgiler olan bilgisayarı üçüncü kişilere kontrol dahi etmeden satmak suretiyle basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği eyleminden haksız fiil hükümlerine uyarınca diğer davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin maddi tazminat talebi bakımından;
-Davacı şirketin yeniden ödemek zorunda kaldığı bilgisayar ücreti yönünden —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Manevi tazminat talepleri bakımından;
-Davacı —– manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—– verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine;
-Davacı şirketin manevi tazminat talebinin ispatlanamadığından REDDİNE;
3-Karar harcı 463,50-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 513,00-TL harcın mahsubu ile artan 49,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 463,50-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.800,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 181,30-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.025,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 458,10-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- tarafından yapılan 81,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 63,07-TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı —- ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar —– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– eşit oranda verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30.11.2021