Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1099 Esas
KARAR NO: 2021/124
DAVA :Tazminat (Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sorumluluk Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sorumluluk Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle—- tarihinde davalının dava dışı — plakalı — arası mal taşıma işi yapıldığı sırada — çarpışması neticesi davacılar murisi — vefat ettiğini, geriye davacıların kaldığını, davalı sigortacı aleyhinde— araç sürücü koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında—– dosyasından yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek; davalının yaptığı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında — tarihli celsede davayı alacak davası olarak ıslah ettikleri, —- ferdi kaza koltuk sigorta teminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın —- mahkemesinde açıldığını, oysa davaya bakmaya yetkili mahkemenin—– Mahkemeleri olduğunu, davacı talebinin ferdi kaza sigortası kapsamında olmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kabulü için ferdi kaza sigortası genel şartlarındaki koşulların gerçekleşmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, bu olmaz ise asıl alacak ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıların murisi — ölümü sebebi ile davacılara poliçe kapsamında —- bedelin ödenmesi için açılmış tazminat davasıdır.
Dava ilk olarak—– esas sayılı dosyasına yapıman itirazın iptali davası olarak açılmış, yazılı yargılama usulüne istinaden dilekçeler teatisi tamamlanmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bu doğrultuda —- icra dosyası fiziki olarak, — ceza dosyası — celp edilmiş ve davalı — hasar dosyası getirtilmiş olup, davacılar vekili — tarihli celsede davayı alacak davası olarak ıslah ettikleri, — ferdi kaza koltuk sigorta teminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiş, mahkemece ıslaha ilişkin duruşma zaptı davalıya tebliğ edilmiş ve — tarihli yetkisizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmekle dosya —- Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında—— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
—– türlerinden olup, bir meblağ sigortası olup, bu sigortaya ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- tarihli genel şartları A.3.1 maddesinde ” Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ölümüne yol açtığı takdirde, teminatın tamamı, sigortalının yardımından mahrum kalan hak sahiplerine ödenir.” şeklinde düzenleme içermekte olup;—– taşımacının, sürücünün ve yardımcıların bir kusurları bulunmasa bile, sigorta poliçesindeki güvence tutarı zarar görenlere ödenir.— bir “meblâğ sigortası” olması sebebi ile—yapan sigortacının ödeyeceği tutar, sigorta poliçesinde yazılı “sigorta bedeli”dir. —-, yolcu veya görevli ölmüşse, “meblâğ sigortası” olarak sigorta bedelinin tamamı, herhangi bir indirim söz konusu olmaksızın eksiksiz haksahiplerine — miras payları oranında ödenir. Bir hesaplama — yapılmaz ve mirasçı olmayan destekten yoksun kalanlar — yararlanamazlar. Yine —– sorumluluk sigortasından farklı olarak, yalnız trafik kazaları için değil, yolculuk süresi içerisinde mola ve duraklamalar dahil “her türlü kazalara karşı” yolculara ve taşıma görevlilerine güvence sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının sürücüsünün—-sürücüsünün —- olduğu ve kaza esnasında park halinde bulunan — plakalı—- arka tarafında kaplama alanı içinde bulunan ve — arka kapağı ile uğraşan yaya —- hayatını kaybettiği, davacılardan — yasal mirasçıları olduğu, başkaca bir mirasçının bulunmadığı, davalı —tarafından sunulan poliçe incelendiğinde ferdi kaza teminatının—— olarak belirlendiği ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı, her ne kadar davalı vekili tarafından müteveffanın sürücü veya yolcu konumunda olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de ceza dosyası ve mahkeme dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ——plakalı aracın sürücüsü olduğu, kaza anında aracın park edilerek aracın arka kapağı ile uğraşırken kazanın meydana geldiği, koltuk sigortalarının sorumluluk sigortalarından farklı olarak yolculuk süresi içerisinde mola ve duraklamalar dahil “her türlü kazalara karşı” güvence sağladığı göz önüne alındığında davalının itirazının yerinde olmadığı ve mirasçıların payı oranında sigorta şirketinden poliçe kapsamında belirlenen bedeli talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacıların davasının kabulüne, davacı—– olmak üzere toplam —-davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede ise davacılar tarafından davalı —- tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinde davalı —- kaşesinin bulunduğu, dolayısı ile başvurunun ——- eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, talep edilen tazminatı poliçedeki teminat tutarları dahilinde öder. Tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacı temerrüde düşmüş olur”şeklinde düzenleme dikkate alındığında — tebliğ tarihi 8 iş günü sonrası temerrütün —- tarihinde oluştuğu ve sigortalanan aracın — niteliğine haiz olduğu göz önüne alındığında davacıların avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla —-tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
Davacı—davacı—- olmak üzere toplam — — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı —- tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 341,55-TL’nin davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 60,39-TL’den mahsubu ile eksik kalan 281,16-TL’nin davalı taraftan taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafça yatırılan 60,39-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 163,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 259,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluklarında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021