Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1098 Esas
KARAR NO : 2020/127

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili banka tarafından —— tarihli — bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçluların borcunun noter marifetiyle kat edildiğini ve süresi içinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın İstanbul Anadolu–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, kararın İstanbul Anadolu ——İcra Dairesi’nin—- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmenin 60.sayfasında sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, her iki taraf tacir olduğundan ve sözleşmede yetkili Mahkeme İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olarak belirlendiğinden HMK’nun 114-(2) maddesi delaletiyle HMK’nun 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek; öncelikli olarak HMK’nun 114-(2) maddesi delaletiyle HMK’nun 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazının kabulüne, yapılacak yargılama sonrasında davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi — esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava, yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya tebliğ edilmiş, yanıtları alınmış ve dosya öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar yönünden incelenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca doğan borçtan dolayı hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takiplerinde davalının borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olduğu; taraflar arasında düzenlenen 27/04/2017 tarihli sözleşmenin 60. Sayfasında yazılı maddesi uyarınca; bu anlaşmadan kaynaklı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı; —-sayılı kararında —- yargı sınırlarını belirleyen kararı ve İstanbul Mahkemeleri ibaresinden İstanbul Merkez Adliyesi’nin anlaşılması gerektiği yönündeki Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin ———— tarihli kararı gereğince taraflar arasındaki münhasır yetki sözleşmesi uyarınca huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, HMK. nun 17-(1) maddesi uyarınca, tacirler aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri; taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği; bu husus dikkate alındığında; davalının yetki ilk itirazının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada; mahkememizin yetkisizliğine; karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetki şartı kararlaştırılmış olup, yetki şartında İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemeleri’nin yetkili olarak gösterildiği anlaşılmakla mahkememiz yetkisiz olduğundan yapılan yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine,
2-HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca müracaat edilmesi halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20(1) maddesi gereğince kararın kesinleşmesi sonrasında yasal süresi içerisinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.