Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1097 Esas
KARAR NO : 2018/1234

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ——————– yönetim kurulu üyeleri olup kooperatifin Ticaret Sicil Müdürlüğünce 31/07/2013 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, ancak ———– parsel sayılı taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olup üzerinde yapılar bulunduğunu, kooperatifin imar barışı uygulamasından yararlanmak istediğini bildirmiş, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK’nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edileni ————– adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan yapılarla ilgili olarak İmar Kanununa eklenen geçici 16.maddesi kapsamında imar barışı yasası hükümlerinden yararlanmak amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ——— sicil no’sunda kayıtlı davacı kooperatiafin TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiştir.
Dosyaya bir örneği getirtilen tapu kayıt örneğinden —————— parsel sayılı taşınmazın davacı kooperatif adına arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve davacı tarafça dosyaya sunulan belge örneklerinden bu taşınmaz üzerinde kooperatifi bünyesinde inşa edilmiş ikamet edilen ev nitelikli yapıların bulunduğu, buna göre taşınmaz üzerindeki yapılar için iskan ruhsatının alınmadığı, kat mülkiyetine geçilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve dosyaya sunulan deliller, ticaret sicil kayıt örnekleri ile davacıların yönetim kurulu üyesi oldukları kooperatifin tapuda adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iskan ruhsatlarının bulunmadığı, imar barışındın yararlanmak suretiyle tapu kaydının fiziki duruma dönüşmesinde ve mümkün olduğu takdirde kat mülkiyeti kurulmasında davacı kooperatif ve üyelerinin yararının bulunduğu, imar barışı işlemlerinin gerçekleştirebilmesi için Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi kapsamında Ticaret Sicilinden terkin edilen kooperatifinin ihyasının gerekli olduğu dikkate alınarak davacı kooperatifin talebe bağlı olarak yalnız bu amaçla sınırlı olarak ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olduğu, dava tarihinin terkin tarihinden sonra yapıldığı, buna göre davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı gibi davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği dikkate alınarak davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ————- sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan ——— — ——————— 11/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı yasa ile değişik 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16.maddesi kapsamında imar barışı yasası hükümlerinden yararlanmak üzere ilgili kamu kurumuna başvuru yapmak ve başvuru ile ilgili işlemlerin sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına,
2-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
3-İhya kararı doğrultusunda başvuru yapmak ve işlemleri sonuçlandırmak üzere kooperatifi temsil etmek üzere terkinden önceki temsile yetkili —— ve ———————– müşterek yetki ile görevlendirilmelerine,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatarın tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı