Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1351 Esas
KARAR NO : 2018/571

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … merkezi ….. bulunan,.yüksek teknolojisi ve üstün hizmetleri ile dünya çapında tanınmış olan ……………… Şirketi tarafından 1929 yılında Türkiye’de ….. unvanı ile kurulduğunu, davalı …’nın müvekkilimiz şirket ile ilk olarak 01.10.2009 tarihinde belirli süreli sözleşmenin bitiş tarihi olan 02/01/2010 tarihinde de belirsiz süreli iş akdi imzalandığına, davalının müvekkil şirkette önce “….” olarak işe başladığını ve daha sonra pozisyon değişikliği ile “Satış ve Uygulama Mühendisi” olarak çalışmış olduğunu, davalının kendi isteği ile ve herhangi bir gerekçe sunmaksızın müvekkili şirketten istifa ettiğini, istifanın akabinde müvekkili şirketin rakiplerinden olan davalı…. Tic.Ltd.Şti. ‘nde çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesini ihlal ederek rekabet yasağı kuralına aykırı davrandığını, davalı …’nın müvekkilinden edindiği tüm ticari nitelikli bilgilerin müvekkilinin rakibi konumundaki davalı şirkete aktarılması tehlikesi ile karşı karşıya bulunduklarını belirterek davalı …………… , diğer davalı …’nın iş akdine derhal son verilmesinin sağlanmasına ve buna bağlı olarak devam etmekte olan haksız rekabetin men’ine, sözleşmenin ihlali nedeniyle, 02.01.2010 tarihli iş sözleşmesi gereğince davalı …’nın 12 aylık brüt ücreti karşılığı olan 79.443,27-TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, işbu alacağımıza temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya Bakırköy ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu esas yönünden de müvekkili şirketin taraf olmadığı sözleşmeden doğan ceza şart talepleri yönünden müvekkile husumet yöneltilmesinin hukuken yerinde olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edebilecek eylemlerinin ve oluşan zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının cezai şart talebini gerektirecek bir zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali nedeni ile haksız rekabetin men’i cezai şartın ödenmesi davasıdır.
Davacı vekilinin05/06/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı …… vekili ile davalı …. 05/06/2018 tarihli celsede davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan etmişlerdir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 1.320,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda, davalı ile davalı ……… vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .