Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO : 2020/86

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında aktedilen sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarını ödemediği için davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalnının haksız yere dayanaksız itirazı nedenile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliği yapılmış ancak davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —— işlemiş, ———— ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.136,14 TL alacağın tahsili için 23/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bankacı bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.614,89 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında 14/08/2012 tarihinde imza edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin olarak ödenmeyen kredi borcu için başlatılan takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunamdığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hükümlerinin oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, davacı Banka ile davalı arasında 14/08/2012 tarihinde 50.000,00 TL ve 18/04/2013 tarihinde 250.000,00 TL olmak üzere genel kredi sözleşmesi imza edildiği ve artı hesap adı altında kredili mevduat hesabı tanımlamak suretiyle sözleşme ilişkisi kurulduğu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve bu hususun Gebze —– Noterliği’nin —– tarihli ihtarnamesi ile davalıya 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 günlük ödeme süresi verildiği için davalının 18/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile alacağının takip ile istenen asıl alacak tutarı olan 24.361,95 TL olduğu, bununla birlikte 654,01 TL işlemiş faiz ve 2.356,29 TL temerrüt faizi, 150,51 TL faizlerin % 5 oranında —–ihtar gideri olarak toplam 27.614,89 TL olduğu, alınan rapor ile takip talebindeki talep arasındaki farkın, temerrüt faiz oranın sebebi ile oluştuğu, davacı bankanın takip talebinde % 44,16 oranında temerrüt faizi talep ettiği ancak ticari kredili mevduat hesaplarına dair faiz oranlarına ilişkin — tebliğleri dikkate alındığından uygulanacak azami faiz oranının —- tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği dolayısı ile aylık 2,34 yıllık ise % 28,08 oranını aşamayacağı dikkate alınarak bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün—-esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 27.614,89 TL (24.361,95 TL asıl alacak, 654,01 TL işlemiş faiz ve 2.356,29 TL temerrüt faizi, 150,51 TL faizlerin % 5 oranında BSMV’si ve 92,13 TL ihtar gideri toplamı) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazı haksız ve alacak likit bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 5.522,978-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İAA —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın — alacak, 654,01 TL işlemiş faiz ve 2.356,29 TL temerrüt faizi ile 150,51 TL faizlerin %5’i oranında — son olarak 92.13 TL ihtar masrafı toplamı) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 5.522,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.889,37 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 351,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.534,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 351,90 -TL başvuru harcı, 66,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.168,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.107,59 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—— deki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.