Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1260 Esas
KARAR NO : 2018/1051

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari ilişki gereği tüm borçlarının karşılığını davalı yana ödediğini, buna rağmen İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğünün 2016/23523 E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile icra takibinin düzenlendiğini, takibin 23.357,83 TL tutarında olduğunu, müvekkilin anılan borcun 6.000 TL kısmını ödediğini, buna rağmen söz konusu senedin şirkete kasıtlı olarak teslim edilmediğini, müvekkilin senet karşılığında şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra Müdürlüğü kapsamında takibe konu tahrifat yapılan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.10.2014 keşide tarihli bononun vade tarihinde bir düzeltme yapıldığını, tahrifat iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğünün 2016/23523 E. Sayılı dosyası ile başlatılan 6.000 TL lik takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacının 2014 ve 2015 yılı defterlerini incelemeye ibraz ettiği, 2014 senesi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı ve envanter defterinin sunulmadığı, defterlerin tasdik edilmesi gereken tarihten sonra açılış tasdiki yapıldığı, 2015 senesi defterlerinden yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin yazılmadığı, davalı tarafın 2013 ve 2014 senesi defterlerini sunduğu, sunulan defterlerin noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdikleri yapıldığı, davacının defterlerinde, her 3 senede ilişkin kayıtların mevcut olduğu, ———— ödeme, banka dekontunda “———- vadeli prt. Senede mahsuben” ifadesinin mevcut olduğu, ancak senedin vadesinin ————-olmasına rağmen, ödeme tarihinin —————— olduğu, 2014 sene sonu itibariyle, davacının defterlerinde davalıya 32.994,52 TL borcu olduğunun görüldüğü , davalının ticari defterlerinde tüm senetlerin giriş ve protesto kaydının mevcut olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan olan alacağı 19.987,50 TL olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında, her üç senede ilişkin kayıtlar mevcut olduğu, 2.0 Euro bedelli senedin 6.000 TL ödendi olarak görüldüğü, ancak ödeme tarihi 04.04.2014 olup, senedin vadesinin 25.2.2014 olduğu , dolayısıyla ödemesi yapıldığı anlaşılan 6.000 TL’nin davaya ve takibe konu senetle ilgili bir ödeme olup olmadığının anlaşılamaduğı, bu durumda, davacı yanın söz konusu ödemenin takibe de konu edilen ————— keşide tarihli ——————
vadeli 2.000 Euro bedelli senet için yapıldığını ispat etmesi gerektiği, zira 6.000 TL lık ödemenin, söz konusu senet vadesinden 38 gün sonra ödenmiş göründüğü, dolayısıyla 6.000 TL lık ödemenin başkaca bir hukuki ilişki dolayısıyla yapılan bir ödeme mahiyetinde olmasının mümkün olduğu, bunun dışında, söz konusu ödemenin ———————————– keşide tarihli 25.2.2014 vadeli 2.000 Euro bedelli senet için yapılmış olması halinde senedin iade alınmamış olması, ya da iade talebine rağmen davalı tarafından davacıya iade edilmemesi sebebi ile davacının davalıya karşı bir ihtarname keşide etmemiş ya da bir dava ikame etmemiş olmasının hayatın olağan akışına da uygun düşmediği değerlendirilmekle, mevcut dosya malzemesine göre anılan ödemenin takibe ilişkin bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, aksi durumun ise ancak davacı tarafından kesin delillerle (HMK m.200) ispat edilebileceği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı şirket davalı ile arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında İAA ———————. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23523 esas sayılı takip dosyasında davalıya borcun 6.000,00 TL sinin ödendiğinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir, davacı vekili dava dilekçesini 06/06/2018 tarihinde uyuşmazlığın tespiti çerçevesinde açıklayarak ilgili icra takibinden dolayı sadece 25/02/2014 tarihli senetten dolayı davalıya yapılan 6.000,00 TL ödemeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Her iki yanın ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya takip tarihi itibariyle 19.987,50 TL borcunun bulunduğu, davacının ………… tarihli 2.000 Euro bedelli senet ile ilgili ….. vadeli protestolu senede mahsuben” beyanı ile ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bu ödemeyi senedin ödeme tarihinden sonra ….. tarihinde yapmış ise de, borçlu olmadığının istendiği senede mahsuben ödeme yapıldığının bildirildiği, davalının cevap dilekçesinde bu ödemeyi yapıldığını da kabul etmediği, gözönüne alındığında davacının ödeme yaptığı makbuzu da dosyaya sunduğu ve bu hali ile İAA………… İcra Müdürlüğünün 2016/23525 sayılı dosyasında yapılan takipte davacının davasını kabulü ile, İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı takip dosyasında ….. vadeli 2.000 Euro bedelli senetten kaynaklı yapılan 6.000,00 TL miktarında ödeme nedeniyle, bu miktarda davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA ……… İcra Müdürlüğünün 2016/23523 esas sayılı takip dosyasında ……… vadeli ….. bedelli senetten kaynaklı yapılan 6.000,00 TL miktarında ödeme nedeniyle, bu miktarda davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Karar harcı 409,86 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 135,97 TL ilk masraf, 169,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.505,77 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.