Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1083 Esas
KARAR NO : 2021/498 Karar

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- Sigortası ile sigortalı olan ——– plakalı araç içerisinde — sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği,—- ————- kaybeden davacı müvekkilli, — desteğinden yoksun kalarak büyük mağduriyet yaşamış ve bu kazada davacının çocukları, yolcu konumunda bulundukları için hiçbir kusurları bulunmadığı, davacı müvekkilinin 2918 Sayılı KTK. Kanun’dan kaynaklanan yargılamaya konu trafik kazası sebebiyle haketmiş oldukları — bağlı destekten yoksun kalma tazminatını alabilmesi için davalı sigorta şirketine 06/09/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulmuş; davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ancak yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir geri dönüş olmaması sebebiyle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebine ilişkindir.
Davacı, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——celp edilmiş, kazaya karışan — ilgili — celp edilmiş, —– Cumhuriyet Başsavcılığının —–karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunda ———- —; Davalı —– davacının zararının tamamından müteselsilen sorumlu olması nedeni ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile %100 kusur oranı üzerinden, davacının talep edebileceği tazminatın tespiti açısından 6098 Sayılı TBK Genel Hükümlerine göre ———— yaşam tablosuna göre %10 arttırım %10 iskonto uygulanarak, yapılan hesaplamaya göre; -Davacı — — —- nedeni ile talep edilebileceği destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri —– vefatı nedeni ile talep edilebileceği destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri çerçevesinde [—— KAPSAMINDA; Davalı — yolcu başına vefat teminatının tamamından sorumlu olması nedeni ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacı Anne —— —– vefatı nedeni ile talep edilebileceği vefat tazminatının kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri çerçevesindepTOPLAM : 35.000,00- TL| olduğu,
-Davacı Anne—— için kızı ——- vefatı nedeni ile talep edilebileceği vefat tazminatının kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri çerçevesinde [TOPLAM : 35.000,00- TL| olduğu,—– tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin ispat edilmesi ya da sayın Mahkeme tarafından geçerli bir ödeme kabul edilmesi halinde, varislere yapıldığı iddia edilen ödemelerin oranlarının açıkça belli olmaması nedeni ile yarı yarıya yapıldığı kabul edilerek Toplam vefat tazminatından indirilmesi halinde davacı anne —– toplamda bakiye —— vefat tazminatı mevcut olduğu,(ödeme geçerli sayılmaz ise davacının toplam vefat tazminatı hakkı 70.000,00-TL’dir.), Hesaplanan tazminata temerrüt tarihi olan 19.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Kaza tarihi itibarı ile geçerli olan kişi başına—— ve ölüm poliçe teminat limiti 57.500,00- TL ve——- teminatının —— Hesaplanan tazminat miktarlarından ———— sorumlu olduğu, Sayın mahkemenin yetkisindeki takdiri indirimler haricinde——-açıdan başkaca indirim sebebine rastlanmadığı …” hususunda görüş ve kanaatleri bildirmişlerdir.
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra 22/02/2021 tarihinde davacıya asıl alacak, işlemiş faiz , yargılama gideri vekalet ücreti olmak üzere toplam 109.907,56TL ve 81.619,93-TL ödeme yaptığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiği sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, taraflar tarafından dosyaya sunulan dekont ve beyan dilekçeleri dikkate alındığında davacı tarafça talep edilen destekten yoksun kalma maddi tazminat taleplerinin tamamının karşılandığı, davacı tarafından sunulan 05/03/2021 tarihli dilekçesi dikkate alındığında davanın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığı görülmüştür.
Davacı vekili 05/03/2021 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.m.76 ve 4.6.1958 tarih 15/6 sayılı Yargıtay İBK. Gerekçesi) Dosya kapsamı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay —. HD. ——- Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın ve 3.156,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.191,90 -TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.132,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.