Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1081 Esas
KARAR NO: 2021/100 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı —–dava dilekçesinde özetle; Müvekkili — ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ———-plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 4 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük ——- olmak üzere 4 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ——– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, —- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmeyeceğini, uzun süreli araç kiralaması söz konusu olduğunu ve husumetin kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davayı ——— ihbar ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —- proje sorumlusu olarak görev yaptığını, kaza tarihi olan —–adına ve hesabına çalışmakta iken bir fabrikanın araçlarını kontrol amaçlı gittiğini, işi bitirdikten sonra fabrikadan çıkarak yola koyulduğunu, bağlı bulunduğu şirketin yani ———seyir halinde iken yolun kenarındaki petrole; kendisinin 1 önündeki arabanın girmek istemesiyle aniden manevra yaptığını ve girdiğini, önündeki araç da ani manevraya karşılık ani fren yaptığını, kendisinin önündeki aracın ani frenine cevaben fren yaptığını, duramadığını, önündeki —— araca vurmak durumunda kaldığını, vurduğu araç kaza resimlerinden de anlaşılacağı üzere bir servis aracı olduğunu, tutanak tuttuklarını, —- olduğu için jandarmaya gidip orada da tutanak tuttuklarını beyan ile, haksız davanın kendisi açısından reddini, bağlı bulunduğu —– davanın isnat edilmesini, husumet yönlendirilmesini, asla kabul anlamına gelmemek üzere var ise zararların çalıştığı şirketten karşılanmasını,———- müzekkere yazılarak kaza tarihinden günümüze kadar hangi aylarda ne kadar çalıştığını gösterir aracın tüm belgelerinin mahkemece istenmesini, gerekli görülürse ——- tanık olarak dinlenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa bırakılmasını, kötü niyetli hakkında başlatılan tazminat nedeniyle İİK M.67/2 gereğince dava değerinin % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak tarafıma verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, ——- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının davalılardan tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalıların icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — davanın reddine karar verilmesini, davalı — plakalı aracın uzun süreli olarak —- kiralandığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk olarak davanın —açıldığı, —Karar sayılı kararı ile dosyada —- yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararının verildiği ve dosyanın —- gönderildiği görülmüştür.
—- eldeki dosyanın ———– görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dosyaya basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- yazılarak gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihinde meydana gelen olayda; davalı sürücü— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu—- araç sürücüsü davacı —- kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken sürenin —- olabileceği, d) Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan kazanç kaybının kaza tarihi itibariyle —-olabileceği,—- yönünde tespit yapılmıştır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —–
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran—- taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Davacı vekili, —- tarihinde meydana gelen kazada davalıların tam kusurlu olduğunu ve kazanç kaybına uğradığını iddia ettiğinden bu hususları ispatla yükümlü olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Dosya kapsamında davalı — sunulan 2— tarihli kira sözleşmesi ve ——- ilişkin evraklar dikkate alındığında davalı ——- işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.——–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen kazada davalı —– tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının kazanç kaybı talebinin yerinde olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, —– bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.
Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı —- yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı—-sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, —- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin — devamına, davacının fazlaya ilişkin—— talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——– Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. ———
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2.maddesi gereği müteselsil sorumluluk hallerinde davanın reddi durumunda ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedileceği belirtildiği, dosya kapsamında davalıları yönünden ret sebebinin ayrı olması sebebiyle —— davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı —–yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davalı —- yönünden;
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, —- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin —- DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin —–
3-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 56,56-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,16- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 392,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 829,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 522,73-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 18,49-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/*2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 828,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7 ve 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 485,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
10-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 485,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı———- vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021