Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1076 Esas
KARAR NO:2021/190
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tam olarak yargılama sırasında hesap edilmesine kadar, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan——– itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıların usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ——- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle —— plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, araçta meydana gelen değer kaybının tam olarak yargılama sırasında hesap edilmesine kadar , fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —– değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle deliller toplanmış,—- müzekkere yazılarak poliçeye bağlı hasar dosyasının örneği dosya arasına alınmış, ——– müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin araç tescil kayıtları sorulmuş, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle;—-oluşan maddi kaynaklı trafik kazasında, taraf beyanı, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları ve kaza yeri değerlendirilerek—— plaka sayılı aracın ———etmiştir. Kazada —— plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu, —– plaka sayılı aracın kusursuz olduğu görülmüştür. Değer kaybı söz konusudur. —- plaka sayılı aracın değer kaybıyla alakalı olarak sigorta vekilinin ——— değer kaybı ödemesi yaptıklarını beyan ettiği, ama dosyada ödemenin yapıldığına dair evrak olmadığı görülmektedir. Davacının mahkeme tarafından takdir edilecek değer kaybı tutarını tazmin hakkı, toplam bedelin %100’ü nispetindedir…” görüşünü bildirmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,”… — kararlarına göre yapılan piyasa araştırmasıyla Kök raporda değer kaybı —- olarak tespiti yapılmış detayı sunulan hasarsız emsali — olan aracın değer kaybının —-yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için ———– tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri —- aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan—- tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin —-olduğu, dosyaya konu kazadaki kusur oranları dikkate alındığında davacı tarafça bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı bedelinin tamamını talep edebileceği, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve –tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. —-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;—– tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybından davalıların KTK ve TBK’na göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davalılar — bakiye araç değer kaybı bedelinin — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili —–tarihli duruşma beyanında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davalı ——yönünden davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. —- Dosya kapsamı dikkate alındığında davalı — tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın —-konusuz kaldığına mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının maddi tazminat talebinin davalı— yönünden konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
Davalılar —- bakiye araç değer kaybı bedelinin — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı —şirketi yönünden;
—Davacının maddi tazminat talebinin — konusuz kalması sebebiyle —- ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar harcı 132,45 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,33 TL harcın karar kesnileştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 544,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.485,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 288,07-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.939,05-TL maktu vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar —– kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı ——yargılama aşamasında ödeme yapması sebebiyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı —- vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021