Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1074 Esas
KARAR NO: 2021/711
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan ——-arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine————– takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankaya herhangi bir borcu veya taahhüdü bulunmadığını, kendilerine sözleşme ya da fatura tebliğ edilmediğini, bu sebeple sözleşme içeriğine itiraz haklarını saklı tuttuklarını, bir kredi ilişkisi ispatlansa bile borcun miktarı konusunda ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, takipte sözleşme sunulmadığından dava aşamasında sunulmasına muvafakat etmediklerini, istenen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin haksız olduğunu, hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, açılış tarihi itibariyle, hukuki niteliği itibariyle, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın —- tarihinde, davalılar ——- esasına kaydedilerek açıldığı, davalılardan ——-sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, —– tarihli ara karar uyarınca iflas eden davalı şirketler yönünden tefrik kararı verildiği ve aynı mahkemenin —– esasına kaydedildiği ve görülen davanın İİK nun 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüştüğü, asıl davadaki davalılar hakkında ——- tarihinde karar verildiği, tefrik edilen dosya yönünden mahkemece kayıt kabul davasının sıra cetveline itiraz anlamı taşıdığı ve iflas kararı veren yerdeki ticaret mahkemesinin davaya bakması gerektiği, yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğu, dava iflas kararından önce açılmış ise de mahkemenin yetkisinin kalktığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verdiği, kararın istinaf edilmeksizin ——tarihinde kesinleştiği, süresinde talep üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda dava, henüz davalı şirketlerin iflasına karar verilmeden önce açılmış olduğu görülmektedir. İflasın açılmasından sonra iflas masasına kabul edilmeyen alacakla ilgili talep kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğünden alacak davasına bakan mahkeme yetkili olmaya devam eder. İcra İflas Kanununun 235. Maddesindeki düzenleme iflastan sonra açılacak davalar için geçerlidir. Devam eden davalar yönünden yetkisizlik kararı verileceğine dair gerek İcra İflas Kanunu 235. maddesinde gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Yetkisizlik kararının yasal dayanağı yoktur. Nitekim ——– sayılı ilamında; ”İflasın açılmasından sonra iflas masasına kabul edilmeyen alacakla ilgili talep kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğünden alacak davasına bakan mahkeme yetkili olmaya devam eder, mahkemece İİK nun 194/1 uyarınca yargılamaya devam ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ”gerekçesiyle mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmiştir. Yine ——— sayılı kararı ile de ” ..Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hasıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceği, dava açıldıktan sonra tacirin iflası halinde; davaya İcra İflas Kanunun 194. maddeye göre, iş mahkemesinde devam edilmesi gerektiği…” vurgulanmıştır. Benzer——— kararında da aynı hususlar belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle yetkisizlik kararı veren ——- somut olayın çözümünde yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizce de karşı yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK’nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ——– gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ——- gönderilmesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021