Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1071 ESAS
KARAR NO: 2023/63
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —— plaka sayılı ——– sevk ve idaresindeki aracın, —— karşı karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkili —— ağır yaralandığını, müvekkilinin, kaza anında 3.Kişi konumunda olup meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili, kaza tarihi itibarı ile ev hanımı olduğunu, davalı şirketlere —- tarihinde evrakların tamamı gönderilerek başvuru yapılmış ancak davalı şirketler tarafından taleplere cevap verilmediğini beyan ile, 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek iş gücü/kazanç kaybı için —- maddi tazminatın ——– temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, gün beklenmeksizin müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için dosyanın———-, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvuru usulden reddi gerektiğini, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ——– plakalı araç, müvekkil şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı——– sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı——- olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında Kanuna Ve ——- uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini, esastan inceleme yapılacak ise kusur tespiti ve maluliyet oranının tespitini, geçici iş görmezlik, zararına ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı vekilinin—– tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olunduğunu, karşılıklı ibralaşıldığını, huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karşılıklı olarak taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme yapılamamış, deliller toplanmış, —- dava konusu araçların tescil kayıtları celp edilmiş, ———poliçe, hasar bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin celp edilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90TL harcın, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 370,00TL ıslah harcı ve 262,16 TL tamamlama harcının, alınması gereken harçtan mahsubu ile artan 488,16TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2023