Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1063 Esas
KARAR NO: 2022/599
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi ve Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18.09.2018
KARAR TARİHİ: 29.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı firmanın müteahhidliğini üslendiği——ince işleri yaptığını, tüm işi eksiksiz olarak tamamlamış olduğunu ancak davalı firmadan alacaklarını alamadıklarını, davacı firma işi bitirdikten sonra fatura düzenlediğini, karşılığında davalı şirketten —- aldığını, çeklerden ilkinin süresinden ödenmediğini, banka tarafından arkası yazıldığı, henüz vadesi gelmemiş olan—- çek ile ilgili olarak itiyati haciz talebinde bulunulmuş,—– dosyası ile vadesi gelmeyen ——davalı çeki hakkında ihtiyati haciz kararının verildiği, iş bu kararın ardından davacı şirket tarafınca, borçlu şirkete ait depo tespit edilmiş ve — tarihinde——- dosyası ile depoda dosya borcuna yetecek kadar mal haczedilip muhafaza altına alındığını, akabinde davalı şirketin itiraz ettiğini, çeklerin vadeleri gelmemiş olduğundan davacı şirketin kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılamadığını, davacının da itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, icra takibinin durmuş olması nedeniyle davalı firma vekilinin —– dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki asıl borç ilişkisinin fatura alacağından kaynaklandığını, haklı davalarının kabulü ile davalı tarafın, —- dosyasında borca yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin —– üzerinden işleyecek avans faiziyle devamına, kötü niyetli olarak borcun ve ferilerinin tamamına itirazı üzerine takibin durmasına sebebiyet veren davalının, likit nitelikte bulunan asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebidir.
Davacının taşeron olduğu, davalının yüklenici olduğu, taraflar arasında yazılı olarak —— akdedildiği, bahse konu taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı firmanın inşaatın sıva, boya, alçıpan, seramik gibi ince inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığı, sözleşme uyarınca, alt taşeron olarak işlerin eksiksiz olarak tamamlandığı, bunun karşılığı olarak da ödeme yerine ——-keşide edilerek davacıya verildiği, dava tarihi itibariyle vadesi gelen —- tarihli çek ile ilgili olarak ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, ardından henüz vadesi gelmemiş geriye kalan üç adet çek hakkında İİK’nun 257/2 maddesi uyarınca —– ile usulüne uygun olarak ihtiyati haciz kararı alındığı, vadesi gelmemiş çekler hakkında başlatılan takip uyarınca itiraz üzerine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya esas olan — dosyasının incelenmesi sonucu; alacaklı olarak — tarafından borçlu olarak —-sayılı ihtiyati haciz kararı ile — asıl alacak ile ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz gideri şeklinde ferilerinin toplamı olarak —–için vadesi gelmemiş üç adet çek hakkında takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisine taşeron davacı firma tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilip getirilmediği tespit edilmek için alınan —- tarihli inşaat bilirkişi heyet raporu uyarınca mahallinde yapılan inceleme ile sözleşmede belirtilen işlerin usulüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisine mali müşavir tarafından —- tarihli bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine inşaat mühendisleri de heyete katılarak—– tarihli heyet raporu alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacı taşeron firmanın sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, ödemenin çek ile yapıldığı, toplam dört adet çek alındığı, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen——– vadesinin gelmediği, bu aşamada davacı tarafından —– icra takip dosyaları ile de vadesi gelen çekler hakkında takiplerin yapıldığı, dosya içerisine ilgili takip dosyalarının kapak hesaplarının istendiği ve kısmi ödemelerin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı taşeron firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirdiği anlaşılmakla takip tarihi itibariyle her ne kadar üç adet çek hakkında vadesi gelmemiş ise de usulüne uygun olarak —– sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, yargılama sırasında da her bir çek için —— dosyaları ile de takibe geçildiği anlaşılmakla yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının—– dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —– asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,——-
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 58.015,17 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 10.254,44 TL harç ve icra dosyasında alınan 4.249,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 43.511,37 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Yargılama Giderleri;
A)Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi gideri ve 197,6‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.197,60 TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.664,67 TL’si ile 10.295,54 TL harç gideri toplamı olan 12.960,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Vekâlet Ücretleri;
A)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davacı lehine taktir edilen 59.514,63 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın red edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davalı lehine taktir edilen 20.086,56 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022