Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1062 Esas
KARAR NO: 2021/97 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalıdan —– alacaklı olduğunu, işbu tutar ödenmediği için davalı bir irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca hakkında —— Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini, davalının yerinde olmayan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından adacı adına düzenlenen faturalardaki, edimin yerine getirildiğini ve borçluya söz konusu malların teslim edildiğini, borcun doğduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinden borçlunun faturalardan kaynaklı —–borçlu bulunduğundan tespit edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacı müvekkiline —-borcu bulunan ve——- dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalının ———- Sayılı icra dosyasındaki vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında bir ticari münasebet sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari münasebet söz konusu olup davacı müvekkil tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkil şirketin alacaklı olduğu, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——–esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle,”…Davacı tarafın incelenen ——yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalı tarafın incelenen —– yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış oldluğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı —– davalı —— tutarlı —– sevk irsaliyesi olduğu,İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ——dava dosyasında bulunmadığı, söz konusu e-faturanm yerinde yapılan inceleme sırasında davacı tarafından ibraz edildiği ve tarafımca incelendiği,İcra takibine konu alacağın dayanağı olan djavacı—–tarafından davalı —–adına düzenlenmiş —— adet e-faturada yazılı olan malların davalı tarafa teslimine ilişkin – adet sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, ayrıca ibra takibine konu alacağın dayanağı olan—- adet e-faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturacağı” ———— bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu,İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı —–tarafından davalı—–yılına ait —– davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan — adet e-faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun söz konusu —– adet e-faturanın davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan —- davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı,İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı —– tarafından davalı ——-faturanın davacı ve davalı tarafın —-yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafın —– asıl alacaktan oluşan takip tutan üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas değeri —- olarak gösterdiği, Davacı tarafın —- yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı —- davalı —- ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, Davalı tarafın —-yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı ——— borçlu olduğu, Davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtları arasında —- fark bulunduğu, bu farkın nedeninin; davacının ticari defter kayıtlarında —- tarihinde ——- alacak kaydının davalının ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan davalının davacıdan olan ——– alacağının davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defter kayıtlarında yer alafl kendi aleyhine olan bu kayıtta göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan olan: cari/açık hesap alacağının —– olduğu, mahkemenizce davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; icra takibinde davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmediğinden, ayrıca icra takibinden önce davacı tarafından davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden, davalı taraf davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi ile temerrüde düştüğünden takip tarihi öncesi için işlemiş faiz oranının belirlenemediği ve işlemiş faiz tutarının hesaplanamadığı, Mahkemenizce davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık —–3095 sayılı yasanın temerrüt faizi başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen —— kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oranına göre belirlenen ticari işlerde istenebilecek değişen faiz oranları üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanabileceği…” yönünde tespit yapılmıştır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —–
Eldeki dosya bakımından, davalı tarafça ticari ilişki inkar edildiğinden(HMK 128.maddesi gereği), öncelikle davacı tarafça, davalı ile arasındaki hukuki ilişkinin, sonrasında dava konusu alacağın miktarının yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ve alacaklı olduğunun ispat yükü davacı taraftadır.
Her ne kadar davalı cevap dilekçesi sunmadığından HMK 128.maddesi gereği davacı ile arasındaki ticari ilişkisiyi inkar etmiş ise de; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen alacağının —— davalı ve davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen fatura alacağına ilişkin hizmeti/malı kabul edip kendi ticari defterlerine işlediği anlaşılmaktadır. O halde her ne kadar davalı, HMK 128.maddesi gereği ticari ilişkiyi inkar ettiği sayılmış ise de; davalının faturaları kendi ticari defterine işlemesi sebebiyle dosyaya konu faturalardaki hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir.——–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi ispatla dosyaya konu alacağa hak kazandığını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, ——-asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—– Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——–üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —– asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında—– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 810,54-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 143,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 667,23 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 143,31-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 98-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 839,1-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2021