Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1061 Esas
KARAR NO : 2019/117

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait muhatabı —— şubesince —- seri nolu — basım tarihli çek yaprağının rızası hilafına müvekkil şirketten alındığını ve muhatap bankaya ibraz edildiği, çek suretinden imza ve yazıların sahte olarak menfaat sağlama amacıyla bankaya ibraz edilmeye çalışılan çek yönünden telafisi imkansız sonuçlara sebebiyet vermemesi ve icra takibine konu edilmemesi için öncelikle İ.İ.K 72 md’si uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirketin yetkililerince keşide edilmeyen çek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitinin ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İmza inkarının haksız olduğunu borçlu hakkında İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünde 2018/25056 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, imzanın davacı tarafından atıldığının sadır olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– vekili cevap dilekçesinde özetle; Sahteliği iddia edilen çekte müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çekin çalıntı olduğu konusunda müvekkilinin haberinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ.İ.K 72 md’si kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.
Davacının ihtiyati tedbir talebi tensiben kabul edilmiş, dava konusu edilen ——————- ait, 07/09/2018 keşide tarihli, keşidecisi ——-ve ———–. olan, 200.000,00-TL bedelli çekin icra takibine konu edilmemesi yönenden söz konusu çekin %15’i tutarında bedeli olan 200.000,00 TL’nin %15’ine tekabül eden 30.000,00-TL teminatın nakit ya da muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırılması kaydıyla, dava konusu edilen çek ve senetin tedavüllerinin engellenmesine dair karar verilemeyeceğinden sadece davalı yönünden açılması muhtemel icra takiplerinin İİK 72/2 mad. gereğince dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve HMK 389. maddesi gereğince yine sadece davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödeme yasağı konulmasına, karar verilmiştir.
Davacı vekili tarihsiz dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduğunu belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçesi ilgili ihtarat ile davalı vekillerine tebliğ edilmiş, davalılardan————– şirketi ve … vekillerinin feragat sebebi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, başlangıçta yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile 3.371,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——————- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———. deki esaslara göre belirlenen 1.362,50-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Diğer davalılar, vekilleri vasıtasıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri için diğer davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.