Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1051 Esas
KARAR NO: 2021/923
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe sigortalı olan —- plakalı aracın sürücüsünün — tarihinde seyir halinde iken park halindeki —-araca çarparak kaçtığını, hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davalı boçlunun aracını kullanan sürücünün kusurlu olarak çarpıp kaçması neticesinde park halindeki karşı araçta hasar oluştuğunu, bu sebeple davacı müvekkili şirketçe — hasar dosyası oluşturulduğunu, — hasar oluştuğunun tespit edildiğini, — nolu hasar dosyası altında bu karşı aracın sigorta şirketi olan —– tarihinde ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davalı-borçlu sigortalı aleyhine kaza yerini terk etmesi sebebiyle rücuen davaya konu ilamsız icra takibi başlatıldığını, —- üzerinden talepte bulunulduğunu, davalı borçlu sigortalı ödeme emrini tebellüğ ettiğinde borcu kabul etmeyip icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, —- günlü trafik kazası ile park halindeki —- plakalı karşı aracın uğradığı hasardan ötürü kazaya kusuru ile sebep olup da kaza yerini terk ederek kaçan davalı-borçlu sigortalının aracını kullanan sürücü dolayısıyla davalı-borçlunun sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin hasarlanan — plakalı karşı aracın hasar miktarı —ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş yasal — birlikte olmak üzere toplam —- rücuen davalı-borçlu sigortalıdan tahsili için davalı-borçlu aleyhinde başlatılan —-sayılı icra dosyasına davalının itirazı haksız olduğundan davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —-numarası ile açıldığı, mahkemece — tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili—- mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememiz davasına konu —— icra dosyası ve davacı tarafından bildirilen deliller celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının— borçlusunun —-asıl alacak ve işlemiş faiz tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe — tarihinde süresi içerisinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine karşı itiraz dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen — kapsamında davalıya ait — sayılı —- seyir halinde iken park halinde bulunan—- plaka sayılı araca çarpması sebebiyle söz konusu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin davacının yaptığı ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, tarafların kazadaki kusur oranlarının ne olduğu, yapılan ödemenin hasara ve kazaya uygun olup olmadığı, bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacı —–şirketi tarafından araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyasının istenerek dosyaya celbi sağlanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya —- bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından— tarihli raporda özetle; Dava konusu — tarihinde kazaya karıştığı bildirilen —- plaka sayılı araçların karıştığı kazanın oluş şekli ve—– plakalı aracın sürücüsünün kim olduğu hususlarında tereddüt oluştuğu, dosya kapsamında dava konusu aracın hasarına ait —— bulunduğu ancak hasar- onarım sürecine ilişkin renkli hasar-onarım fotoğraflarının bulunmadığı anlaşılmış olup, mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tarafımca kusur ve hasar yönünden rapor tanzim edilememiş olup, sağlıklı rapor tanzimi için—-plakalı aracın sürücüsünün beyanı ve kimliğine ait açıklayıcı bilgi ve belgeler, söz konusu kazaya ait — tarihli olay yerine ait dava konusu aracın olay yerindeki konumunu gösteren olay yeri hasar fotoğraflarına —- ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla —– müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları doğrultusunda dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi sağlanarak ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; dava konusu — plaka sayılı aracın park halindeki aracın olayda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün — %100 oranında kusurlu olduğu—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki fotoğraflar, ekspertiz raporu-beyanlar dikkate alındığında, —- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının — olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın —- olabileceği, davacı —aracın onarımı ile ilgili —- tarihli toplu ödeme dekont ekinde, — dosya nolu ve —- tutarlı ödemeyi de içeren liste bulunduğu, davacı tarafından —-dosyası kapsamında, —— tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu sonuç ve kanaatini içeren rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı — nezdinde sigortalı olan —– plakalı aracın sürücüsünün — tarihinde seyir halinde iken park halindeki—- plakalı araca çarparak kaçtığını, hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davalı borçlunun aracını kullanan sürücünün kusurlu olarak çarpıp kaçması neticesinde park halindeki karşı araçta hasar oluştuğunu, bu sebeple davacı müvekkili şirketçe —-nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, — plakalı karşı araçta — tespit edildiğini, — dosyası altında bu karşı aracın—— tarihinde ödeme yapıldığını iddia ederek rücu talepli iş bu davayı açtığı, dava konusu—–sayılı park halindeki aracın olayda kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün —- %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki fotoğraflar, ekspertiz raporu-beyanlar dikkate alındığında, —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın —- olabileceği, davacı — onarımı ile ilgili aracın —- tarihli toplu ödeme dekontundan —–karşı aracın sigorta şirketine ödediği, dolayısıyla davacının rücu talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan— harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 140,84-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 159,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 990,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021