Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1048 Esas
KARAR NO : 2021/393

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——— plaka sayılı araca, —– sürücüsü diğer davalı ….————plaka sayılı araç——- tarihinde meydana gelen kazada hasır verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araçta hasar oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile kaza tarihi nazara alınarak 8 iş günü olan 300,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalı …—– tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından dosyaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dilekçesinde, davalı … şirketi tarafından değer kaybına ilişkin ödemenin yapıldığı, asıl alacak yönünden konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu, kazanç kaybına ilişkin davadan da feragat ettiklerini bildirmiş, —- tarihli dilekçesinde ise — tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ödendiğini ve taleplerinin kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, değer kaybı yönünden de talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla, kazanç kaybına ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine, değer kaybı talebinin ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılardan … hakkında kazanç kaybına yönelik açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının davalılar hakkında değer kaybına yönelik açmış olduğu davasının konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
3-Peşin alınması gereken 59,40-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 35,90-TL’den eksik 23,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.