Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1047 Esas
KARAR NO: 2020/749
DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde —- malik ve işleteni olduğu —– sevk ve idaresindeki ———– plaka sayılı araca —— mevkiinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunu, sözkonusu araçla—- hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafın söz konusu hasar bedelini ödemekten imtina etmiş olduğunu, ayrıca söz konusu araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — hasar bedeli, — değer kaybı tutarı ile —-eksper ücreti olmak üzere toplam—– yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen —–tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın —- —- davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait —-plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı—— adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti.. alacaklarının davacı tarafa ——–tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen—-plaka sayılı araca ait ———-dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı——- davaya konu trafik kazası sebebi ile bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, alanında uzman bilirkişilerden—- tarihli kök ve davacı vekili tarafından alınan rapora itiraz edilmesi ile itirazların değerlendirilmesi için — tarihli ek rapor alınmıştır. Sunulan her iki raporda da özetle, ” Dava konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğu,—–plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulan resimlerin incelenmesinde kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak aracın büyük oranda arka tampon aksamında hasar meydana gelmiş olduğu, nitekim davacı vekili tarafından da dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporunda da belirtildiği üzere sadece arka tampon aksamında onanma dayalı hasarın meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, söz konusu Ekspertiz Raporunda sökme/takma ijçilik bedeli adı altında ——- işçilik bedeli tespitinin yapılmış olduğu, söz konusu raporda belirtildiği gibi sadece arka tampon hasarı için servislerin yoğun çalıştıkları düşünüldüğünde işçilik saatlerinin bu kadar fazla olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hasar tespiti yapılırken ——tarifesinin baz alındığı, hasarın büyüklüğü ile doğru orantılı olarak tespiti yapılan hasarın onarımı için ayrılan makul işçilik saatlerinin birlikte değerlendirilmesi ile — hariç ve işçilik dahil — hasar oluştuğu, —- de belirtildiği üzere diğer işçilikler adı altında tampon sökme/ takma vb. işçilik bedelinin —olarak belirtilmiş olduğu—– arka tampon boyasının tarifede belirtildiği üzere — olarak belirtilmiş olduğu,—değer kaybının oluştuğu, ” yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor her iki tarafa da tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmakla birlikte davacı vekili tarafından —tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan ıslah dilekçesi ile—olarak talep edilen hasar bedelini —daha ıslah edilerek toplam —hasar bedelinin, —talep edilen değer kaybı bedelini — ıslah ederek toplam — değer kaybı bedelinin,— ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmekle, davalı vekili tarafından —— tarihli dilekçe ile ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime ve hükme elverişli kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı —– plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kusura ve hasarın miktarına ilişkin yapılan tespitlerinin yerinde olduğu, davacının davalıdan —- hasar bedeli ve — değer kaybı olmak üzere toplam —- talep edebileceği alacağının bulunduğu, hesaplanan tutarın poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün hasar bedeli yönünden —–(her ne kadar davacı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği belirtilmiş ise de esasen davanın kısmi dava olduğu ancak davacı tarafça dava öncesinde hasar bedeli yönünden — temerrüde düşürdüğü görülmekle temerrütün hasar bedeli yönünden dava tarihinden önce oluştuğunun kabulü gerekir.) tarihinde oluştuğu, değer kaybı yönünden ise değer kaybına ilişkin açıkça yaptırılan tespite ilişkin bedel talep edilmeyip temerrüde düşürmediği görülmekle,—- değer kaybı yönünden dava tarihi ve —- yönünden ıslah tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, davalı tarafından sigortalanan aracın ticari nitelikte olduğu göz önünde alındığında avans faizi talebinin yerinde olduğu, anlaşılmakla, davanın kabulüne, — hasar bedeli ile —değer kaybı olmak üzere — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,— hasar bedeline —temerrüt tarihinden itibaren; — değer kaybının— – dava tarihi, bakiye — ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, her ne kadar davacı tarafça — eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği —itibariyle Ekspertiz Ücret Tarifesi gereği —- fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i olacağı kararlaştırılmış olmakla, talep edebileceği ekspertiz ücretinin—- olduğu anlaşılmakla, talebin —- üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
— hasar bedeli ile —-değer kaybı olmak üzere — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, — hasar bedeline —temerrüt tarihinden itibaren; — değer kaybının — dava tarihi, bakiye —–ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Karar harcı 400,49-TL’den davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan 131,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,59-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 131,90-TL peşin ve ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 147,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00-TL bilirkişi ücreti ile 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.352,08-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020