Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1045 Esas
KARAR NO: 2020/391
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete——– malik ve işleteni olduğu —– plakalı araç — tarihinde hasarlandığının, —- plakalı araç —- vade —- nolu ——— şirketine sigortalı olduğunun, ——- sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun, meydana gelen kaza neticesinde ———-plakalı araçta ———- hasar meydana geldiğinin, davalı şirketçe davacı tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığının, davalının ———- genel şartları gereği —— dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunun, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığının ve bu rapor için ——- ekspertiz ücreti ödediğinin, ——– araçta meydana gelen hasar bedelinin , alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, davacı tarafa ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapıldığının, davalının —- tarihinde temerrüde düştüğünün, ———-alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği , hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı ———- devrettiğinin, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile davacının talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla , şimdilik —hasar bedelinin ve—— ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava öncesi herhangi bir başvuruda bulunulmadığının, tespitin davalı şirkete tebliğ olunması geçerli bir başvuruda bulunduğu anlamına gelmediğinin, —- plakalı araç, davalı şirket nezdinde ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- teminat altına alındığının, başvuru sahibince — tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kaza nedeniyle aracında oluşan hasara ilişkin bedelin tazmini talep edilse de ilgili talebin reddinin gerektiğinin, başvuru sahibinin söz konusu hasara ilişkin davalı şirkete başvurusu üzerine —–numaralı hasar dosyası oluşturulduğunun, davacı tarafından bağımsız eksperin sigortalı aracı ve hasarı incelemesine izin verilmediğinin, sigortacının hakkı olan hasarı inceleme hakkı başvuran tarafından engellendiğinin, haricen alınan bir eksper raporu ve kaza fotoğrafları ile davalı şirkete başvurulduğunun ve ödeme talep edildiğinin, sigortalının sigortacının hasar üzerinde inceleme yapmasını engellememe hatta hasarın incelenmesi için sigortacıya gerekli kolaylığı sağlama yükümlülüğünün olduğunun, bu yükümlülük açıkça TTK’da yer almasına rağmen, kötüniyetli kişilerce sigorta şirketlerine hasarlı araçlar gösterilmeden tazminat talep edildiğinin, hasarlı araçlar sigorta şirketlerinin inceleme yapılması engellediğinin, tek taraflı incelemeye dayalı fahiş hasar tutarları belirlendiğinin, söz konusu tutarlar talep edildiğinin, bu hususun davalı şirketçe bağımsız eksperden alınan raporda da belirtildiğinin, başvuran tarafından dilekçe ekinde sunulan eksper raporu —————– aykırı şekilde düzenlendiğinin, davalı şirket ,sigortalı tarafından gerçekleştirilen tüm kötü niyetli harekete rağmen, gönderilen hasarlı araç fotoğraflarını değerlendirdiğini, oluşturulan eksper raporu kapsamında — hasar bedelini ——— tarihinde ödediğinin, aracın davalı şirkete gösterilmemesi hususunda başvuranın haklı bir sebebi olup olmadığının incelenmesinin gerektiğinin, sigortalı davacı ———-Ticaret Kanunu’nun 1435. maddesinde belirtilen “Beyan Yükümlülüğü”ne de aykırı davrandığının görüldüğünün, açıklanan sebeplerle, KTK md 97 kapsamında davacı tarafından davalı şirkete geçerli bir başvuruda bulunulmadığından davanın reddinin, aksi halde davacının gerek poliçe tanziminden önce gerekse riziko sonrası Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan beyan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, bağımsız eksperin aracı görerek hasar tespiti yapmasının engellenmesi sebebiyle davanın reddinin, aksi halde TTK 1447 kapsamında tazminattan belirli oranda indirim yapılmasının,
temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, davacının, davalı şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddinin, talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş,——- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle temlik alınan şirket adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar, değer kaybı ve ekspertiz alacağının davacı tarafa temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen —- plaka sayılı araca ait———— poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişiden —– tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; araç hasar bedelinin — olduğunun, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat hasar bedelinin — ödenen mşktar ————- tarihi itibari ile yasal faizi olduğunun, davacı dava konusu aracında hasar tespiti için — tarihinde ekspertiz hizmeti almış ve rapor için —– hizmet bedeli ödendiğinin, ödeme faturaları kopyaları dosyada sunulduğunun, ——— göre, — yılı değer kaybı ekspertiz ücretleri; hasar tespiti, binek, hafif ticari ve motosiklet : —– olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının —- davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti ————– olduğunun, ”TTK Madde 1426, Giderleri ödeme borcu -Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri , bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” , Ekspertiz ücreti ve hizmet bedeli yargılama giderleri içinde değerlendirilmekte olduğunun, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli —- tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı —– plaka sayılı aracın ——- düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, araç hasar bedelinin — olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat hasar bedelinin — ödenen miktar —— olduğu, davacının dava konusu aracında hasar tespiti için — tarihinde ekspertiz hizmeti aldığı ve rapor için ———- hizmet bedeli ödendiğinin, ödeme faturaları kopyaları dosyada sunulduğunun, — yılı — yılı değer kaybı ekspertiz ücretleri; hasar tespiti, binek, hafif ticari ve motosiklet : — fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının —-davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti —- ——– olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dosya kapsamı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren —–iş günü sonunda başlayacağı, başvuru dilekçesinin tebliğinin — olduğu ve temerrütün — tarihinde oluştuğu, içtihatlar gereği ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne, —hasar tazminatının ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
—-hasar tazminatının ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 198,63–TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 46-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 116,73-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve ıslah harcı 46-TL olmak üzere toplam 81,9-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 96-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600-TL bilirkişi ücreti, 213,78-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 945,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.907,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..14/07/2020