Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1044 Esas
KARAR NO: 2020/394
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı —— malik ve işleteni olduğu — plakalı araç ——— tarihinde ———-plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin, davalıya sigorta araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun, —— plakalı araç —– vade tarihli —————davalıya sigortalı olduğunun, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunun, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığının ve aracın tamir bedeli olarak ———- tespit edildiğinin, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğinin, davalı —–limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğunun, —- tutarının tamamından sorumlu olduğunun, meydana gelen hasar neticesinde —- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunun, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için ——ekspertiz ücreti ödediğinin, ——- hasar bedelinin temlik alan davacı tarafına ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının, davalının —- tarihinde temerrüde düştüğünün,————– şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği , hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı———— devrettiğinin, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile davacının talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik —-hasar bedeli ile — değer kaybı bedelinin ve —– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin, her türlü başvuru , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı sigortalı ———– plakalı araç için, —- tarihleri arasını teminat altına almış olan ———- akdedildiği, davalı—-tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminat kapsamı poliçeye ilişkin genel ve özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağının, Davacı taraf, —-tarihinde gerçekleştiği iddia ettikleri kaza nedeniyle —- plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar sebebiyle —– onarım bedeli bulunduğunu ayrıca da araçta değer kaybı olduğunu iddia etmekteyse de huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğinin, sigortalı tarafından yükümlülükleri yerine getirilmediğinin, davacı tarafından sigorta sözleşmesi gereği yükümlülükleri yerine getirilmemiş olduğunun, kötüniyetli olarak hareket edildiğinin, Davacı taraf, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak, ayrıca, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almak ile sigortacının talebi üzerine, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını tespite, tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının kullanılmasına yararlı, elde edilmesi mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin vermek, durumunda olduğunun, Davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinden sonra süresi içinde ihbar mükellefiyetini yerine getirmemiş olduğunun, sigortalı aracın onarımının yapılmasının ardından hasar ile ilgili başvuru yaptığının, bu suretle davalı şirket tarafından araç üzerinde gerekli değerlendirme ve ekspertiz çalışmalarının yapılmasının engellendiğinin, tazminat talebine konu araç için hasar ihbarı, hasardan çok sonra yapıldığının, davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin, davacı tarafça, dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki kalemler incelendiğinde tespit edilen bedelin fahiş olduğunun, iskontolu tedarik yapılmasını engellediğinin, servis işçilik maliyetleri ve onarım için belirlenecek süreler de fazlaca tespit edilerek davalı şirketten talep edilecek tutarın haksız olarak yükseltildiğinin, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen hasarların dava konusu kazada meydana gelip gelmediğine ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve araştırma bulunmadığından ispata da yeterli olmadığının, davacının ekspertiz ücreti talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunun, davalı şirkete davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmış olsa davacı tarafça bu ücrete katlanılmamış olacağının, Davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen fiyatların fahiş olduğunun, davalı şirketçe çok daha az bir tutara anlaşmalı şirkette yaptırılabileceğinin, hasar bedeline itiraz ettiklerini, davalı şirket işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan davacının talep ettiği tutarların reddinin gerektiğinin, davacı tarafın ———-bedeli talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunun, davacı tarafça davalı şirkete hasar onarımına ilişkin olarak herhangi bir fatura sunmadığının, Bu nedenle davalı şirketin—- ödemeye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının, herhangi bir fatura aslı ibraz edilmeksizin yapılan her türlü — taleplerine de tamamen itiraz ettiklerini, davacı taraf, kaza nedeniyle —– plakalı aracın hasara uğradığını ve bu hasar sebebiyle araçta değer kaybı olduğunu iddia ettiğinin, değer kaybının hesaplanabilmesi için, aracın kaza öncesindeki mevcut hasarlarının tespiti, kaza sebebiyle oluşan hasarın, piyasa rayiç değerlerinin etkileyecek unsurların bulunup bulunmadığının tespiti olmadığından araçta oluşan değer kaybının ispatının gerektiğinin, aracın 2. el piyasa değerinin, hasar geçmişinin, aracın kilometresinin, üretim yılının, aracın hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değerinin, incelenerek araçta oluşan bir değer kaybının olup olmadığının tespitinin gerektiğinin, yapılan değer kaybı hesabının neye göre yapıldığının, emsal araç değerlerinin, emsal parça değerlerinin ve benzeri değişkenlerin dayanak gösterilmesi gerektiğinin, davacı taraf, dava dilekçesinde davalı şirket sigortalısının tam kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de başkaca unsurlar değerlendirilmeden davalıya atfedilen kusurun tam kusur olduğu kabul edilmeyeceğinin, uzman bilirkişi heyetince inceleme yaptırılıp, olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, başka unsurların da rol oynayıp oynamadığının tespiti zorunlu olduğunun, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranlarının belirlenmesi önem taşıdığının, herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, kusurun tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurulu’na gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğinin, açıklanan nedenlerle sair hususlar hakkında cevap ve itirazlar haklarının saklı kalması kaydıyla, cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı — adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar ,değer kaybı ve ekspertiz alacağının davacı tarafa temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen —- plaka sayılı araca ait — dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden—-tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; yapılan değerlendirmede davalının sigortalısına ait —— plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun, — plakalı davacıya ait aracın kusursuz olduğunu, — plakalı araçta —– hasar meydana geldiğinin, söz konusu araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar, —— ekindeki değer kaybı hesabı ve 2. El araç fiyatları göz önüne alındığında oluşan bu hasarın davacının — plakalı aracında —– değer kaybına neden olduğu ve davacının ekspertiz raporu için ödemiş olduğu — makul sınırlar içerisinde olduğu anlaşılmış olduğunun, davacının davalıdan hasar tarihi itibarıyla —– hasar bedeli, — değer kaybı bedeli ve —–ekspertiz ücreti talep edebileceği sonuç ve kanaatlerini içerir rapor sundukları görüldü.
Davacı vekili tarafından rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli —- tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı——- plaka sayılı aracın —- düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, —-teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren — iş günü sonunda başlayacağı, başvuru dilekçesinin tebliğinin — olduğu ve temerrütün — tarihinde oluştuğu, ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Ekspertiz Ücret Tarifesi’ne göre ——– kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne, —- hasar ve — değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
—- hasar ve —değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 477,80-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 441,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 127-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.612,9-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020