Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1043 Esas
KARAR NO : 2019/1308

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete ———- malik ve işleteni olduğu —– plakalı aracın—- tarihinde ———— Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —– plakalı aracın—- vade tarihli —— Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.309,19-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde——- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 30/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile sigortalı —– arasında, —– plakalı araç için, — —- tarihleri arasını teminat altına almış olan —– poliçe no’lu —- Sigortası akdedildiğini, müvekkili tarafından sigortalanan — plakalı araç ile davacıya ait — plakalı araç —–tarihinde kazaya karışmış olup, davacı taraf, gerçekleşen kaza nedeniyle — plakalı aracın hasara uğradığını ve hasar sebebiyle hasar bedeli ve ekspertiz ücreti bulunduğunu iddia etmekteyse de huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olup öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ——– sayılı hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesinde davacı tarafın zararının hesaplandığını ve hasar bedeli olan —– ödendiğini, talep edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranlarının belirlenmesinin önem taşıdığını, KDV taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın KDV bedeli talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete hasar onarımına ilişkin olarak herhangi bir fatura sunmadığını, müvekkili şirketin KDV ödemeye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirke, araçta oluşan hasar bedelini ödemiş olup davanın reddi gerektiğini beyan ile, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle dava dışı devreden aracında oluşan hasar bedeli ile hasarın tespiti için yapılan ekspertiz masrafının davalı … şirketinden tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçelerinin incelenmesinde; dava dışı ————plaka sayılı aracın davalı tarafından —– sayılı poliçe ile —– tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminatı altına alındığı araç başına maddi zarar için verilen teminatın —olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tarihsiz devir sözleşmesi uyarınca dava dışı —–plakalı araç için dava konusu edilen hasar bedeli zararına ilişkin haklarını davacıya devrettiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı … şirketine — tarihli tebligat ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından hasar bedeline ilişkin 776,94 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 10/06/2018 tarihli faturada —- tarafından dava dışı alacağı devralana ait araçtaki hasar ekspertizi için KDV dahil 250,00 TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi bilirkişi —–tarafından sunulan rapor içeriğine göre; meydana gelen kazada dava dışı — kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı araç sürücüsü) ——— oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan aracın meydana getirdiği kaza sebebiyle dava dışı şahıs aracında oluşan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu ve davacının devralan alacaklı sıfatı ile davalıdan talep edebileceği tutarın —– olabileceği, yönündeki kanaati bildirir raporlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı —– plaka sayılı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davalının söz konusu araçta oluşan hasar bedelinden ve bu zarara ilşkin yapılan ekspertiz masrafından yaptığı ödeme tutarını aşan miktarda (776,94-TL) sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, tarafların kazadaki kusur oranları ile söz konusu zararlara ilişkin alacağı devraldığını belirten davacının bu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen hasar bedeli zararına dair 250,00 TL alacak talebini 1.282,25 TL’nin artırılarak toplam 1.532,25 TL şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiş, tamamlama harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; —- tarihinde dava dışı — maliki olduğu ——-plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı dava dışı — ——malik ve işleteni olduğu—— plakalı aracın kazaya karıştıkları, alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu zira araç sürücüsünün seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, hızını düşürmediği ve dava dışı devredenin aracına arkadan çarptığı, karşı taraf araç sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, söz konusu rapor içeriğinin bu manada dosya kapsamına uygun olduğu, yine rapor içeriğinde sunulan hasar tespitine ilişkin raporun ve bedellerinde kadri maruf olduğu ancak davalı tarafından yapılan 776,94 TL ödeme yapıldıktan sonra dava dışı zarar görenin isteyebileceği tutarın 1.532,25 TL olabileceğinin belirtildiği, söz konusu raporun bu yönüyle de denetime elverişli olduğu, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun alacağı devir sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarı talep edebileceği, sigortalı aracın ticari nitelikte araç olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar yasal faiz talep edilmiş ise de bedel artırım dilekçesinde avans faiz talep edilmiş olması sebebiyle avans faizine hükmedilebileceği, davacının dava tarihinden önce —— tarihinde davalıya başvurduğu, davalı … şirketinin faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında ————- temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple 02/08/2018 tarihi itibariyle davacının avans faizi talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay ———. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ————- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı ——- davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- ıslah harcı) TL harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —— tebligat ve müzekkere gideri, ———— bilirkişi ücreti ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.014,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 872,00 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …——esaslara göre belirlenen 1.532,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.