Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1042 Esas
KARAR NO: 2021/270
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı———– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ——- davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak —- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedeli ödemekten imtina ettiğini, meydana gelen hasar neticesinde —- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —–ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için —— tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ——- tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik—– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın,——– sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına ——- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacaklar temlik edilmiş olup, işbu temlik sözleşmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için ———- hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle dava dışı devreden aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybı zararları ile bunların tespiti için yapılan ekspertiz masrafının karşı taraf aracının ——— davalı sigorta şirketinden tazmini için açılan belirsiz alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
—- incelenmesinde; dava dışı ——- aracın davalı tarafından ——– arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminatı altına alındığı araç başına maddi zarar için verilen teminatın —— olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tarihsiz devir sözleşmesi uyarınca dava dış —- plakalı araç için dava konusu edilen hasar bedeli zararına ilişkin haklarını davacıya devrettiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine —— tarihli tebligat ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan —- faturada dava dışı alacağı devralana ait araçtaki hasar ekspertizi için ———— tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili ———– celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; makine mühendisi bilirkişi ———– tarafından sunulan rapor ve ek raporun ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ——–tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı —— sayılı aracın değer kaybına, hasara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davalının söz konusu araçta oluşan değer kaybı zararından hasar bedelinden ve bu zarara ilşkin yapılan ekspertiz masrafından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, tarafların kazadaki kusur oranları ile söz konusu zararlara ilişkin alacağı devraldığını belirten davacının bu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen toplam —– şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiş, tamamlama harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; —– tarihinde, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —– plaka sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kırmızı trafik lambasında durakaldığı sırada aracının sol yan kısımlarına, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——- sayılı aracın çarpması sonucu, dava konusu kazanın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, karşı taraf araç sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, söz konusu rapor içeriğinin bu manada kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun olduğu, yine rapor içeriğinde sunulan hasar tespitine ilişkin raporun kadri maruf olduğu ve hasara uğrayan parçalar dikkate alınarak araç onarım bedelinin —- olabileceği, dava dışı devredenin aracının kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan zmss genel şartlarına eklenen hesaplama tablosu uyarınca yapılan hesaplamada —- kaybına uğradığı, yargılama sırasında —–verilen iptal kararı doğrultusunda genel şartlar ekindeki tablonun hükme esas alınamayacağı değerlendirilerek; bilirkişiden alınan ek raporda yerleşik içtihatlar uyarınca dava konusu araçtaki değer kaybının ——– olduğu yönünde kanaatin bildirildiği, davacı vekilince son duruşmada yapılan ilk artırım sonrasında başkaca artırım yapılmayacağı yönünde sunulan beyan dilekçesi dikkate alınarak bu hususta davacı vekiline yeniden süre verilmesine gerek olmadığı, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ——– sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun alacağı devir sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve araçta oluşan zararı talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen —- ekspertiz bedelinin ise —–emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak: davanın kısmen kabulü ile—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —değer kaybının toplamı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 394,82TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 263,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 166,80 TL ilk masraf, 250,00 TL ekspertiz ücreti, 141,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.158,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.110,28 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021