Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1041 Esas
KARAR NO : 2019/1311

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ——– malik ve işleteni olduğu —— plakalı aracın—tarihinde —- ait —- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,—– plakalı aracın —– vade tarihli —— Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil —— tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, Davalı …, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … —- hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için —– tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 12/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —————– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından ———- nolu sigorta poliçesi ile ——— tarihleri arası dönem için sigortalandığını, davacı temlik alan tarafça, sigortalı aracın karıştığı iddia edilen kaza nedeni ile —– plakalı araçta oluşan hasar temlik alan olarak talep edildiğini, ancak meydana gelen dava konusu kazada kusur oranlarının belirli olmadığını, kusur oranları kesinleşmeden müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, sigortalı ve davacı tarafından müvekkili şirkete süresi içerisinde gerekli evraklarla yapılmış bir başvuru bulunmadığını, sigortalı ve temlik alan tarafından talep edilen belgelerin gönderilmediğini, temlik belgesinin noter tasdikinin yapılması gerekirken buna uyulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak gerçek zarar bedelinden poliçe şartları gereğince sorumlu tutulabileceğini beyan ile, haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle dava dışı devreden aracında oluşan hasar bedeli ile hasarın tespiti için yapılan ekspertiz masrafının davalı … şirketinden tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki hukuki yarar dava şartı itirazı kapsamında yapılan değerlendirmede; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının menfaatinin bulunduğu, zira talep edilebilir hasar miktarının nihai tespitinin mahkememizce yapılması gerektiği değerlendirilerek belirsiz alacak davası açılamayacağı hukuki yarar dava şartı noksanlığının reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası,——- tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ———– plakalı sayılı hususi aracın, —– başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı … tarafından ——— sayılı zmss poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——- olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tarihsiz devir sözleşmesi uyarınca dava dışı …’ın maliki olduğu ———- plakalı araç için dava konusu edilen hasar bedeli zararına ilişkin haklarını davacıya devrettiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı … şirketine ——– tarihli tebligat ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan —- tarihli faturada —– tarafından dava dışı alacağı devralana ait araçtaki hasar ekspertizi için KDV dahil 250,00 TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez —————— tarafından düzenlenen 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazadaki tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu, davacıya yüklenecek atfi kabil bir kusurun olmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle ve sunulan delille kapsamında araçta oluşan hasarın 8.729,81-TL olabileceği bildirilmiş; söz konusu rapor HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini ———————–yükseltmiş ilgili harcı yatırmış ve dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı …’a ait ———–plaka sayılı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davalının söz konusu araçta oluşan hasar bedelinden ve bu zarara ilişkin yapılan ekspertiz masrafından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, tarafların kazadaki kusur oranları ile söz konusu zararlara ilişkin alacağı devraldığını belirten davacının bu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının trafik sigortacısı olduğu ————-Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini söz konusu kazaya dava dışı—————— kullanımında olan araç ile seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, hızını düşürmediği ve dava dışı devredenin aracına arkadan çarptığı ve kazanın meydana gelmesine tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, dava dışı devredene ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki hasar bedeli zararının ——— olarak belirlendiği, sunulan rapor içeriğinin denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun alacağı devir sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarı talep edebileceği, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olduğu bu sebeple davacının yasal faiz talep edebileceği, davacının dava tarihinden önce — tarihinde davalıya başvurduğu, davalı … şirketinin faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında————— sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple ———— tarihi itibariyle davacının yasal faizi talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay —————– Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve kısa kararda sehven davacının ıslah ile artırdığı tutar miktarınca davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu gerekçeli karar yazımında farkedilmiş ancak kısa karar ile hüküm farklı olmayacağı için okunan kısa kararda yazılı olduğu gibi davanın kısmen kabulü ile ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı—— davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın (nispi ve ıslah harcı) mahsubu ile bakiye ——- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan—— tebligat ve müzekkere gideri,—- bilirkişi ücreti ve —– ekspertiz ücreti olmak üzere toplam—-yargılama giderinin haklılık oranına göre ———davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …———-esaslara göre belirlenen —-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …————. deki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.