Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1040 Esas
KARAR NO : 2020/392

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ————– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin, davalıya sigorta araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun, ———– nolu zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunun, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığının ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.205,90 TL tespit edildiğinin, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının, davalı …—— dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğunun, meydana gelen hasar neticesinde———–plakalı araçta değer kaybı oluştuğunun, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığının ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediğinin, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacı tarafına ödenmesi için——– tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının, davalının 12.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğünün——— şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği , hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla——- devrettiğinin, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile davacının talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla , şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 12.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin, her türlü başvuru , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla , şimdilik ———– poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 12.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin, her türlü başvuru , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde;——– sigortalı bulunmakta olduğunun, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 36.000 olduğunun, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunun, kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacakların temlik edilmiş olduğunun, işbu temlik sözleşmesi hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunun, alacağın temliki gerçekleştirilmişse de , sigorta alacakları nitelikleri gereği temlik edilemeyeceğinin, kanun , sözleşme ve işin niteliği gereği engel bulunmayan alacaklar, borçlunun rızası gerekmeksizin üçüncü şahıslara temlik edilebileceğinin, ancak söz konusu alacak bir sigorta alacağı olduğu için kanunen sigortacılık faaliyetinin yetkili olmayan kişilerce yürütülmesi söz konusu olduğunun, sigorta alacağı adi alacak niteliğinde olmadığından ve ileride tahsil edilip edilmeyeceği belirli olmadığından —– temliki olduğunun ve ——– olduğunun, temlik alan da sigortacı olmadığından yapılan temliğin geçersiz olduğunun ve davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğinin, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili davalı … şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; ——————– onarım ile giderilebilen basit ——————-aksamı hasarları teminat dışıdır.” belirtilen madde doğrultusunda araca ilişkin değer kaybı talebi haklı nedenle reddedildiğinin, sigorta şirketleri poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca zarardan sınırlı olarak sorumlu olduğunu, her türlü zarardan sınırsız derecede sorumlu olmadığının, bu nedenle talebin reddinin gerektiğinin, işbu hususla ilgili olarak————-. Sayılı tahkim başvurusunda da mini onarıma yönelik itirazlarının dikkate alındığının ve ——— tarafından başvuranın talebinin reddedildiğinin , dosyanın lehlerine sonuçlandırıldığının, davacı tarafından aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvuru eksik evrakla yapıldığının, yapılan başvuru neticesindeki değerlendirmede noter tasdikli vekaletname olmadığının tespit edildiğinin, bu haliyle yapılan başvurunun yok hükmünde olduğunun, davacı tarafça geçerli bir yazılı başvuru yapıldığı ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddinin gerektiğinin, davayı kabul anlamına gelmemek üzere , davacı tarafın aracında meydana gelen, değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için——– yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğinin, otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunmakta olduğunun, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitinin, aracın Km’sinin, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitinin, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğinin, açıklanan ve dilekçede belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin, davacı tarafın ; değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının , var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının, davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ———— plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar ,değer kaybı ve ekspertiz alacağının davacı tarafa temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen —– plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden 21/10/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davalının değerlendirmede davalının sigortalısına ——–aracın %100 kusurlu olduğunu–davacıya ait aracın kusursuz olduğunu, —- plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 1.142,26 TL hasar meydana geldiği, oluşan bu hasarın davacının ————– plakalı aracında değer kaybına neden olmadığı ve davacının ekspertiz raporu için ödemiş olduğu 250,00 TL’nin makul sınırlar içerisinde olduğu anlaşılmış olduğunun, davacının davalıdan KDV dahil ————- ekspertiz ücreti talep edebileceği, değer kaybı talebine gerek görülmediği sonuç ve kanaatlerini içerir rapor sundukları görüldü.
Davacı vekili tarafından rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli —- plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ZMMS poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı, başvuru dilekçesinin tebliğinin ———- tarihinde oluştuğu, ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Ekspertiz Ücret Tarifesi’ne göre KDV dahil 250,00-TL’sinin kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne, ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
———– hasar tazminatının —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
-Davacının ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 78,03-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 17-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye -25,13-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve ıslah harcı 17-TL olmak üzere toplam 52,9-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 152,5-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.638,4-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli ———–esaslara göre belirlenen 1.142,26- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda bedel itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.