Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1038 Esas
KARAR NO: 2019/1268
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ——— plakalı aracın ———— tarihleri arasında ————- poliçe numarası ile davalının —— teminatı altında olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksperiz atandığını, tamir bedeli olarak KDV dahil ———–TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasar neticesinde ———- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor için—— TL ekspertiz ücreti ödendiğini, …’ın davalı … şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan kendilerine ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yaptıklarını, bu davanın açıldığı güne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ——– tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- TL hasar bedeli ile —TL değer kaybı bedelinin ve —-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı sayıh karayolları trafik kanununun 97. Maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması yasal zorunluluk olduğunu, bu hüküm HMK 114/2 y gereği bir dava şartı olduğunu, davacı tarafça yazılı başvuru yapıldığının ispatlanamadığı taktirde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf hasar bedeli tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını,
Davacı tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait——- kayıtları getirtilmiş, ——– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar ,değer kaybı ve ekspertiz alacağının davacı tarafa temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen——-plaka sayılı araca ait ——– poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden —— tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle Sürücü——- yönetimindeki ——– plakalı araç ile seyrederken gerekli dikkati ve özeni göstermeyerek davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, Sürücü ——— yönetimindeki ——- Plaka sayılı aracı ile seyir ettiği ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı , dava dışı — sahibi olduğu ————— plakalı araç ile ilgili alacaklarının davacıya temlik ettiğini belirten temlik sözleşmesinin dosya mevcut olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve araçta ———-TL hasar oluştuğu, onarım sonucunda mevcut kanun yönetmelik ve tebliğler kapsamında ———–TL değer kaybı yaratacağı, ödenen ekspertiz bedelinin ———-TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ———— tarihli ıslah dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli ———– tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı … şirketinin ———– plaka sayılı aracın ————- poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, —- poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, her ne kadar davalı … tarafından temliğe itiraz edilmiş ise de temliğin geçerli olmasının yazılı şekil şartına bağlı olmadığı gibi temlik konusunun ve tarafları arasındaki ilişkinin mahkememiz yargılamasının konusunu da oluşturmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren —- iş günü sonunda başlayacağı, başvuru dilekçesinin tebliğinin ——- olduğu ve temerrütün ———- tarihinde oluştuğu, ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ———– göre KDV dahil —–TL’sinin kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne, —- TL hasar tazminatı, ——TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam ———TL alacağın ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve araçların birinin hususi olduğu göz önünde bulundurularak) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücreti talebinin ——-TL yönünden kabulü ile talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—- TL hasar tazminatı, ——-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam —-TL alacağın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının eksper ücreti talebinin —- TL yönünden kabulü ile talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 476,10-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ve tamamlama harcı 115,00-TL’nin mahsubu ile bakiye325,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve tamamlama harcı 115,00-TL olmak üzere toplam 150,9-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 171,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 178,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.076,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.039,22-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için (36,00-TL ekspertiz ücreti) davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 36,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2019