Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1037 Esas
KARAR NO: 2020/744
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayıl aracı ile seyir halinde iken dönel kavşak içerisinde —- ait olup sürücü—-sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araca arkadan çarpması ——- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda —-plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunu, kazalı araçta — hasar meydana gelmiş olduğunu, aynca kaza nedeniyle kazalı araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde Ödenmesi gerektiğini, bu nedenler ile şimdilik — hasar, — değer Kaybı —-ekspertiz ücretinin tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın —- nezdinde sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç başına —- ile sınırlı olduğunu, kazada meydana gelen tüm hasarın temlik edilmiş olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin değer kaybı kapsamında sınırsız derecede sorumlu olmadığım ve talebin reddedilmesi gerektiğini, nitekim —- tarafından mini onarımlara yönelik itirazlarının kabul görerek lehlerine sonuçlanmış olduğunu, aynca hasara yönelik sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrak ile yapılmış olduğunu, değer kaybı hesaplamasının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen —–tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın —– davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait — getirtilmiş, — plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı —-adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti.. alacaklarının davacı tarafa —- tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen —- plaka sayılı araca ait —–dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı sigorta şirketinin davaya konu trafik kazası sebebi ile bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, alanında uzman bilirkişilerden —- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle, —-plaka sayılı araç sürücüsü—- meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda oldukları, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması ve dönel kavşak içerisinde bulunan araç ile takip mesafesini koruması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile arkadan çarpma fiili ile sebebiyet vermiş trafik kazasınd KTK Madde 84/d d) Arkadan çarpma, kurallarının İHMALve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oram ite ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, —- plaka saydı araç sürücüsü —- kazanın dönel kavşak içerisinde ve arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile KUSURSUZ olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, araçta yaklaşık — hariç ve işçilik dahil —- hasar oluştuğu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, aracın ——–göre dava konusu kaza tarihi öncesinde —- adet geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, b nedenle söz konusu aracın dava konusu kazadan önce —- adet daha kazanının olması ve bu kazaların içerisindeki kazaların oluş şekli ile —-dava konusu kazanın oluş şeklinin benzerlik arz etmesi ve aynı parçaların hasar görmesi nedeni ile söz konusu araçta mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler / Genel Şartlar kapsamında Değer Kaybı oluşmayacağı” yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor her iki tarafa da tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından —- tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan ıslah dilekçesi ile — olarak talep edilen hasar bedelini — ıslah edilerek toplam — hasar bedelinin, — talep edilen değer kaybı bedelinin ,— ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmekle, davalı vekili tarafından herhangi bir beyan ve itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime ve hükme elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin —– plaka sayılı aracın —— poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kusura ve hasarın miktarına ilişkin yapılan tespitlerinin yerinde olduğu, davacının davalıdan —– hasar bedeli talep edebileceği, değer kaybı talebinin yerinde olmadığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren — iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün——-tarihinde oluştuğu, davalı tarafından sigortalanan aracın hususi nitelikte olduğu göz önünde alındığında avans faizi talebinin yerinde olmadığı, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilen miktar nazara alınarak kısmen kabulüne, — hasar bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkin isteminin reddine, her ne kadar davacı tarafça —- eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği — itibariyle —– fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının—- olacağı kararlaştırılmış olmakla, talep edebileceği ekspertiz ücretinin — olduğu anlaşılmakla, talebin —–üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile
—- hasar bedelinin —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacının değer kaybı talebine ilişkin açmış olduğu davasının reddine,
3-Davacının eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 204,22-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 57 TL harcın toplamı 92,9 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,32-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 57 TL harcın toplamı 92,9 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 189,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti ile 213,78-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.095,18-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 915,15-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.989,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 588,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020