Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1036 Esas
KARAR NO : 2021/382

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daval— araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu— Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 6.214,66-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedeli ödemekten imtina ettiğini, meydana gelen hasar– kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı– hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 19/07/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 29/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —-ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle— sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacaklar temlik edilmiş olup, işbu temlik sözleşmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava dışı temlik eden aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde—- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil — tarihinde başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı bedeli ve 250 TL ekspertiz ücreti alacağın temerrüt tarihi olan 29/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kazaya karıştığı —– olduğunu, oluşa zarardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan— tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası ve — kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, — sözleşmesi sureti, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, —– tarihli kazada %100 oranında ASLİ ve TAM kusurlu,———-KUSURSUZ olduğu, hasar onarımı için gereken masrafın 3.200 TL+ KDV olduğu, dava dilekçesine 354 TL olarak ödendiği iddia edilen ekspertiz bedeli için dosyaya sunulan belgele proforma olduğu tahmin edilen KDV dahil 350 TL tutarlı, maliye kaşesi olmayan fatura kopyası görülmüş olup, aslının dosyada olmadığını, ödenen rakam ve ödeme yapılıp yapılmadığının şüpheli olduğunu, tazmini —– değerlendirilebilecek—- olduğu, kaza sebebiyle genel şartlara göre 454,36 TL değer kaybı çıkan araçta,—– göre yapılan piyasa araştırmasında araçta işbu dava konusu kaza sebebi ile 3.500 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafın kazada kusursuz olması nedeni ile davalı taraftan talep edebileceği tazminat tutarının, Sayın Mahkemece tayin edilecek toplam tazminatın %100’ü nispetinde olacağı…” yönünde tespit yapılmıştır.
Taraf vekillerinin ek rapor talebine ilişkin dosyamız aynı bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor aldırılmış, 10/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “—- konusunda yapılan itirazlar üzerine raporun —- için piyasadan alınan—— rapordan revize edilen bilirkişi hasar tayini toplamlarının ortalaması alınarak bulunan nihai hasar onarım bedelinin KDV dahil 4.023,66 TL olduğu, davacı tarafın kazada kusursuz olması nedeni ile davalı taraftan talep edebileceği tazminat tutarının, Sayın Mahkemece tayin edilecek toplam tazminatın %100’ü nispetinde olacağı…” hususunda takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili,——- çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilerek ıslaha karşı beyan ve itirazlarda bulunmadığı anlaşılmış değerlendirmeye esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli ———-düzenlemiş olup,—meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, araç hasar ve değer kaybı bedelinin trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, —- sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla—- teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı, temerrütün 01/08/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, araç hasar ve değer kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; ekspertiz ücretinin ayrı bir kalem olarak talep edilmesi mümkün olmayıp yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır. —– plakalı araca ilişkin hakların davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmaktadır. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır. (——— ——- bakımından davacının aktif husumetinin olduğunda ve davayı çözümleme görev ve yetkisinin ———Mahkemesi olduğunda şüphe bulunmamaktadır. Ayrıca dava tarihi itibariyle sigorta alacaklarının temlik edilebileceğinden bu yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
– 4.023,66 TL araç hasar bedelinin, 3.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin 01/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı —— yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça talep edilen 250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
2-Karar harcı 513,94-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 478,04-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 215,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 250,00 TL ekspertiz ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.706,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil —–sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli —–3/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.