Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035 Esas
KARAR NO : 2021/381

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,— sigortalı olduğunu, davalının tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.864,60-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedeli ödemekten imtina ettiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı — hasar bedeli alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 19/07/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 29/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen — ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirkete dava öncesinde başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüdü dava ile başlayacağını belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava—– araçta oluşan hasar bedelinin davalı— şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde—- plakalı araçta hasar oluştuğunu, kazaya karışan —- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil —- başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL hasar bedeli ve 250 TL ekspertiz ücreti alacağın temerrüt tarihi olan 29/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kazaya karıştığı——araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının bu şahsa ait olduğunu, aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, esas geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası ve — kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası,— devir sözleşmesi sureti, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle—— sırada sola ya da sağa dönüş manevrasına başlamadan önce bulunduğu noktada ———-etmesi ve dikkatli olmak doğru geçmekte olan geçiş hakkına sahip araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak sola ya da sağa dönüş manevrası yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde doğru geçmekte olan araç olup olmadığını kontrol etmeden dönüş yapmak istemesi ve ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 53.a/1-3-4, 54.b/1-2-3, 57.a, 109.b/8 ve 84/4 maddelerini ihlal ederek, oluşan kazaya sebep verdiğinden, %75 (Yetmişbeş) oranında ASLİ KUSURLU, —– her ne kadar kazanın oluşumunda asli kusuru bulunmasa dahi yerleşim yeri içinde, — açık kavşağa yaklaştığı sırada beyanıyla da farkında olduğu aracı gördüğünde hızını azaltmaması ve mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunması nedeniyle, Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.a ve 52.b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazada %25 (yirmibeş) oranında TALİ KUSURLU olduğu, hasar onarımı için gereken masrafın 2.140 TL +KDV olduğu, dava dilekçesine 354 TL olarak ödendiği iddia edilen ekspertiz bedeli için dosyaya sunulan belgede——-tutarlı, maliye kaşesi olmayan fatura kopyası görülmüş olup , aslı dosyada yoktur, ödenen rakam ve ödeme yapılıp yapılmadığı şüphelidir.— ücret listesine göre ekspertiz ücreti 321 TL+ KDV olduğu, kaza sebebiyle Genel Şartlara göre değer kaybı çıkmayan araçta, Yargıtay İçtihatlarına göre yapılan piyasa araştırmasında araçta işbu dava konusu kaza sebebi ile 1.000 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafın kazada %25 kusuru nedeni ile davalı taraftan talep edebileceği tazminat tutarının, Sayın Mahkemece tayin edilecek toplam tazminatın %75’i nispetinde olacağı…” yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı vekilinin ek rapor talebine ilişkin dosyamız aynı bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor aldırılmış, 13/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…daha önceki rapordaki kusur oranları ile ilgili ayni kanaati tekrar taşıdıkları…” hususunda takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili,—–çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilerek ıslaha karşı beyan ve itirazlarda bulunmadığı anlaşılmış değerlendirmeye esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli ——- poliçesini düzenlemiş —içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, araç hasar bedelinin trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, —- teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı, temerrütün 01/08/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, araç hasar bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; ekspertiz ücretinin ayrı bir kalem olarak talep edilmesi mümkün olmayıp, yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır—–Karar sayılı ilamı)
Bilirkişi tarafından araç hasar bedeli yönünden KDV hesabı yapılmamış ise de; bu husus yeniden rapor aldırmayı gerektirmemesi ve mahkememizce hesaplanabileceği değerlendirilmiş olup ;
“————-
KDV Hariç Tutar: 2.140,00 TL
KDV (%18): 385,20 TL
KDV Dahil Tutar: 2.525,20 TL” şeklinde tespit edilmiş ve hüküm altına alınmıştır.
Eldeki dosya bakımından, dava—- araca ilişkin hakların davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmaktadır. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır. (——- Bu bilgiler ışığında eldeki dosya bakımından davacının aktif husumetinin olduğunda ve davayı çözümleme görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunda şüphe bulunmamaktadır. Ayrıca dava tarihi itibariyle sigorta alacaklarının temlik edilebileceğinden, bu yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
– 1.893,90 TL araç hasar bedelinin 01/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan(davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafından talep edilen 241,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Karar harcı 129,37-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile 29,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 64,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,47-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 29,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 64,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 234,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 241,00 TL ekspertiz ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.716,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil — yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli —- 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.893,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.