Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde sürücü —– idaresindeki ———— kesişimine geldiğinde sağ tarafta bulunan — giriş yapmak istediği esnada arkadan gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki—– motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı —– yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda—- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını,——- tedavisi yapıldığını, dava sürecinde, davacının—– ——-sevki ile yapılacak —- sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunduğunu, davacının görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davacının kaza tarihi itibarı —- yaşında olup elektrikçi olarak çalışmakta olduğunu ; tazminat hesaplamasının emsal ücret üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiğini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edildiğini, davalı——— kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından;  maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edilmekte olduğunu,—– araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile ———- başvuru yapılmış,——– tarihli dilekçenin 26.06.2018 tarihinde davalı sigorta çalışanı tarafından teslim alınmış olup —- teslim belgesinden bu husus anlaşılacağını, zararlarının karşılanması talebi ile davacının uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalı ——– yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle davacı davacının yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile davacının iş göremezlik zararının emsal ücret üzerinden hesaplanmasını talep olunmakta olduğunu, davacının geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının  yapılmasını, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; “işlemiş-işleyecek dönem” ayrımı yapılması; işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer (emsâl) kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep edildiğini, yukarıda arz ve izah oluna nedenlerle; davanın kabulünü trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; yukarıda esas numarası —- araç davalı şirket nezdinde———–teminat altına alındığını, işbu dava ile; davalı şirkette sigorta teminatı altına alındığını aracın karıştığı kaza neticesinde maddi zarara uğradığını iddia eden davacılar tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacılar tarafından dava konusu kazaya ilişkin davalı şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği ”ne göre düzenlenmiş heyet raporu iletilmediğini, söz konusu evraklar davacı taraftan talep edilmişse de; davacı taraflarca herhangi bir belge iletilmediğinden süreç devam ettirilemediğini, yukarıda belirtildiği üzere talep edilen eksik belgeler davalı şirkete iletilmediğini, işbu nedenle trafik sigortası genel şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın—– —-sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında—– tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezli tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, davalı şirket davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —- gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamarında gelirin — alınması gerektiğini, yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, —kullanımında bulunan ——- plakalı araç ile davacının kullanımında bulunan—- motorsikletin kazası neticesinde davacının mağruz kaldığı geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu, davalının — kaynaklı sorumluluğunun olduğunun iddia edildiği, tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşıldı.
Dosyanın tazminat hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen —- raporda özetle, —– kazasında yaralanan ——- kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceğini belirlenen — geçici işgöremezlik tazminatının; dosyada tarafların kusur oranına ilişkin bir rapor bulunmamakla hesaplanan tazminata uygulanacak davalı tarafın kusur oranına ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olmak üzere kusur indirimsiz olarak—-poliçe limitinin —— hesaplandığına, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1 madde uyarınca gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki ve hasar dosyasındaki belgelerden, davadan önce davacı tarafın sigorta şirketine daimi iş göremezlik tazminatına işletilecek faiz başlangıç tarihi konusunda takdirin mahkememizde olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi ve önceki aktüer bilirkişiye tevdii edilerek davaya konu trafik kazasında tarafların ve varsa 3. Kişilerin kusur oranları ile davacının davaya konu kaza sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise hangi miktarda talep edebileceği konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — kazasında yaralanan ve —— raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engellilik oranının *60 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği belirlenen — geçici işgöremezlik tazminatının; dosyada tarafların kusur oranlarına ilişkin bir rapor bulunmamakla, hesaplanan tazminata uygulanacak davalı tarafın kusur oranına ilişkin hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere, kusur indirimsiz olarak 5.203,96 TL hesaplandığına, — kaza tarihi itibariyle itibariyle —- olduğuna, sigorta şirketi yönünden, faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki ve hasar dosyasındaki belgelerden, davadan önce davacı tarafın sigorta şirketine daimi işgöremezlik tazminatı ödenmesi talebiyle başvurusuna ilişkin dilekçenin, davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde teslim alındığı görüldüğü, buna göre, geçici işgöremezlik tazminatına işletilecek faiz başlangıç tarihi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, davacı vekili tarafından gönderilen bedel arttırım dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne; davacı yönünden talep edilen geçici iş göremezlik tazminatlarının toplam— çıkarılmasına, toplam— artırılan geçici iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı — tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın — tarihinde dava dışı sürücü —- ve idaresindeki — sayılı aracı ile —–Sokak kesişimine geldiği esnada sağ tarafta bulunan — dönmek istediği esnada arka tarafında seyir halinde olan davacı sürücü— sevk ve idaresindeki — sayılı motosiklet ile önünde seyir halindeki —– plaka sayılı araca arka sol köşesinden çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında davacının önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğu ve asli % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta — araç sürücüsü — ise sağa dönüş yapmadan önce sinyal vermek, hızını azaltmak ve dar bir —- dönmek kurallarına riayet etmemesi nedeniyle tali %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş olup davalı sigorta —- aracın — olmasından dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda ayrıntılarına yer verildiği üzere, tazminat miktarları yönünden yapılan incelemede ise kazanın meydana geldiği tarih ile poliçenin düzenleme tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup mahkememizce de bu yönetmelik doğrultusunda alınan rapor hükme esas alınmıştır. Netice itibariyle açıklanan gerekçeler ile maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile — geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, davacının sürekli malullüğü bulunmadığından buna ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- geçici iş göremezlik tazminatının 06/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının — sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 88,80-TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL ve sonradan yatırılan 1,20-TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 51,70-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 37,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 295,15-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.231,05-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.606,36-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 1.300,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 500-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı